Anthropic veröffentlicht drei Szenarien für 2030

Die Geschichte, die die Runde machte

Am 9. September veröffentlicht The Decoder eine Kurzmeldung mit einer eindeutigen Überschrift: Anthropic habe ein Wirtschaftsmodell gebaut, das die düstersten Jobprognosen des eigenen Chefs als Ausreißer darstellt. Die Meldung wird aufgegriffen, zusammengefasst, weitergereicht. Die Geschichte ist gut, sie hat die Form eines kleinen Familienverrats. Und sie beruht auf einer Rangfolge, die das Papier an keiner Stelle aufstellt.

Seit Mai 2025 wiederholt Dario Amodei tatsächlich dieselbe Warnung: Bis 2030 könne KI bis zur Hälfte der Einstiegsjobs im Büro streichen und die US-Arbeitslosigkeit auf 10 bis 20 Prozent treiben. Diese Zahlen ähneln denen des härtesten Szenarios im neuen Papier. Die Kurzmeldung zieht daraus ungeniert ihren Schluss: „Anthropics eigenes Modell stuft die Prognosen seines CEO damit als das unwahrscheinlichste Ergebnis ein oder, sagen wir es ruhig, als alarmistisch.“

Das Dokument ist frei zugänglich. Es umfasst 57 Seiten, trägt den Titel „Economic Scenarios for Transformative AI“ und fünf Unterschriften, darunter die von Anton Korinek und Charles I. Jones. Wir haben es gelesen: Es bringt seine drei Szenarien (moderat, erheblich, extrem) in keine Rangfolge, und es schreibt das gleich zweimal ausdrücklich hin.

Der Satz auf Seite 3

In der Einleitung, noch vor der Beschreibung des Modells, legen die Autoren die Spielregel fest: „Die Szenarien sind keine Prognosen, und wir ordnen ihnen keine Wahrscheinlichkeiten zu; ihr Zweck ist es, die Folgen unterschiedlicher Annahmen vergleichbar zu machen.“

Das ist keine Pflichtfloskel im Anhang. Es ist der zweite Absatz der Einleitung, genau an der Stelle, an der ein Leser nachschlägt, was das Dokument zu leisten beansprucht. Eine Karte mit drei Gerichten sagt nicht, welches das beste ist, und diese hier hält es fest, bevor serviert wird.

Der Schluss auf Seite 39 schließt dieselbe Tür ein zweites Mal: „Heute lässt sich keines der drei ausschließen.“ Die Rangfolge steht nirgends im Dokument. Sie ist beim Lesen hinzugekommen.

Der Name, der nicht vorkommt

Wir haben die 57 Seiten nach „Amodei“ durchsucht. Null Treffer. Der CEO wird weder zitiert noch referenziert, weder diskutiert noch in einer Fußnote erwähnt.

Mehr noch: Auf der ersten Seite steht ein Hinweis, den niemand aufgegriffen hat. „Die in diesem Papier geäußerten Ansichten sind die der Autoren und geben nicht notwendigerweise die Ansichten von Anthropic oder des Anthropic Institute wieder.“ In der akademischen Forschung ist diese Formel Standard, hier hat sie eine unmittelbare Folge. Wer von „Anthropics Modell“ spricht, das „seinen CEO zurechtrückt“, schreibt dem Unternehmen eine Position zu, die das Dokument ihm ausdrücklich nicht zuschreiben will.

Was die drei Szenarien selbst sagen

Die von der Presse übernommenen Zahlen stimmen dagegen. Das Modell projiziert die US-Wirtschaft des Jahres 2030 im Vergleich zu einem Pfad ohne KI.

Im moderaten Szenario liegt das BIP am Ende 1,6 Prozent darüber, die Arbeitslosigkeit der Wissensarbeiter bewegt sich nicht. Im Szenario der erheblichen Veränderung (im Original substantial change) liegt das BIP 8,3 Prozent darüber, die kognitive Beschäftigung geht um 3,9 Prozent zurück, und die Arbeitslosigkeit in diesen Berufen steigt von 2,9 auf 4,5 Prozent. Im extremen Szenario liegt das BIP 32,4 Prozent darüber, das Wachstum erreicht 15,4 Prozent pro Jahr, die kognitive Beschäftigung bricht um 21,5 Prozent ein, und die Arbeitslosigkeit dieser Gruppe klettert auf 17,9 Prozent.

Den Maßstab dazu liefern die Autoren gleich mit: In diesem Tempo würde sich das Pro-Kopf-Einkommen alle fünf Jahre verdoppeln, gegenüber alle 35 Jahre in den USA des vergangenen Jahrhunderts. Die Lohnquote fiele von 60 auf 45 Prozent, also 15 Prozent des BIP, die nicht mehr als Lohn ausgezahlt, sondern als Kapitalertrag verbucht werden.

Drei Eckpunkte, keine Wette

Dass die Autoren auf eine Rangfolge verzichten, hat einen Grund: Ihre Szenarien sind keine Wetten, sondern Marken, die sie der vorhandenen Literatur entnehmen. Sie schreiben es hin, die drei „entsprechen im Großen und Ganzen der breiten Spanne der veröffentlichten Prognosen“.

Das moderate ist an den Arbeiten von Daron Acemoglu und an OECD-Zahlen ausgerichtet. Das erhebliche greift Prognosen von Finanzinstituten und Beratungshäusern aus dem Jahr 2023 auf, McKinsey eingeschlossen. Das extreme liegt deutlich darüber: Die Autoren stellen es neben die Literatur zu Wachstumsschüben durch eine allgemeine KI und neben Erzählungen wie AI 2027.

Das extreme Szenario ist also nicht die Marotte, die das Modell verwerfen würde. Es ist das obere Ende einer bereits veröffentlichten Spanne. Das Papier erfindet es nicht, um es zu disqualifizieren, es übernimmt es, um sein Intervall abzustecken. Ein Thermometer mit einer Skala bis 45 Grad sagt keine Hitzewelle voraus.

Die einzige neue Zahl blieb unbeachtet

Dabei enthält das Papier einen unveröffentlichten Beitrag, und der wurde kaum aufgegriffen. Die Autoren haben vom 11. bis 23. August 2026 über Morning Consult 10.980 erwachsene US-Bürger befragt: Wenn KI acht benannte Aufgaben beherrscht, welcher Teil ihres Könnens wird tatsächlich genutzt, wie viel Zeit spart sie, allein oder an der Seite eines Menschen, und wie viele Monate dauert es, danach eine neue Stelle zu finden.

Speist man die Medianantworten in das Modell ein, landet die Öffentlichkeit nahe am erheblichen Szenario. Der eigentliche Befund ist aber die Streuung: Rund 30 Prozent der Befragten erwarten bei einer für KI geeigneten Aufgabe überhaupt keinen Zeitgewinn, während 49 Prozent davon ausgehen, dass sich der Aufwand mindestens halbiert. Bei wissenschaftlichen Entdeckungen auf Nobelpreisniveau antworten 40 Prozent „nie“.

Das sind zwei Bevölkerungen, die in verschiedenen Welten leben, und der Mittelwert beschreibt keine von beiden.

Die 17,9 Prozent sind eine Stellschraube

Bleibt die Zahl, die alle Überschriften geliefert hat. Sie verdient einen Warnhinweis, und der stammt aus dem Papier selbst.

Die 17,9 Prozent Arbeitslosigkeit unter Wissensarbeitern hängen an einem Parameter, der Lohnrigidität, im Referenzszenario auf 0,5 gesetzt. Die Autoren variieren ihn im selben Dokument, ohne sonst etwas zu ändern. Bei vollkommen flexiblen Löhnen sinkt die Arbeitslosigkeit auf 2,6 Prozent, dafür brechen die Löhne der kognitiven Berufe um mehr als 42 Prozent ein. Bei sehr starren Löhnen steigt die Arbeitslosigkeit auf 24 Prozent, und die Löhne halten.

Ihre Formulierung ist eindeutig: Bezahlt wird entweder über die Löhne oder über die Arbeitslosigkeit, und das Referenzszenario verteilt die Rechnung auf beide. Der Regler entscheidet nicht, ob es wehtut, sondern wo.

Ihre Grenzen benennen die Autoren im Übrigen ohne Umschweife. Der Rahmen blendet katastrophale Risiken, Konjunkturzyklen, Finanzkrisen und politische Ökonomie aus. Robotik modelliert er nicht, und wesentlich deshalb endet er im Jahr 2030.

Was bleibt

Das Papier sagt also weder, dass Dario Amodei recht hat, noch dass er sich irrt. Es liefert ein Werkzeug, um Meinungsverschiedenheiten über KI in Meinungsverschiedenheiten über vier oder fünf messbare Parameter zu übersetzen, und es kündigt an, dass die Daten selbst in ein bis zwei Jahren entscheiden werden.

Das ist weniger spektakulär als ein Chef, den seine eigenen Ökonomen desavouieren. Es ist aber das Einzige, was sich aus dem Dokument ableiten lässt, und seine Autoren haben sich die Mühe gemacht, es zweimal hinzuschreiben.