Ein Entwickler klont Photoshop mit Claude: Ist das legal?

Ein Commit namens „one-shot“

Am 30. September gegen 11 Uhr legt Brandon Thomas einen Commit mit dem Namen „one-shot“ an: 42.241 Zeilen auf einen Schlag, keine drei Stunden nach dem ersten Commit des Projekts. In der Nacht vom 1. auf den 2. Oktober schreibt er auf Hacker News „Software is over“, Software sei erledigt. Er habe gerade Photoshop in einem einzigen Durchgang gebaut, das ganze Programm.

Das Projekt heißt ArtCraft, sein Herzstück PhotoCraft versteht sich als Neuimplementierung von Photoshop im „Clean Room“, also unter Reinraumbedingungen. Drei Fragen drängen sich auf: Wie hat er das gemacht, ist es legal, und was heißt das für Adobe? Wir haben das Repository geöffnet.

Was das Repository zeigt

ArtCraft besteht zunächst aus sieben kostenlosen Anwendungen unter MIT- oder Apache-Lizenz: Gegenstücke zu Photoshop, Illustrator, Premiere, Lightroom, After Effects, InDesign und Acrobat, geschrieben in Rust für Mac, Windows, Linux und den Browser. Am 7. Oktober kamen Klone von Word, Excel, PowerPoint, AutoCAD und Pro Tools hinzu.

Am 13. Oktober hatte PhotoCraft 55.400 Sterne auf GitHub. Den Anlass nannte Thomas auf Hacker News selbst: Adobes Kündigungsgebühr, einmal zu oft bezahlt.

Der „one-shot“ war nur die erste Stufe. Mit Stand 10. Oktober verzeichnet die Contributor-Datei 1.302 Commits und 189 Mitwirkende. Claude Opus 5.5, das Modell von Anthropic, zeichnet 736 davon mit; diese Commits tragen einen Co-Autor-Vermerk, anhand dessen sie sich zählen lassen. Der Rest stammt von Thomas, externen Mitwirkenden und anderen Modellen. Das ist weniger ein Geniestreich als eine Baustelle, auf der Agenten arbeiten und ein Mensch die Bauleitung hat.

Die Methode steht in der Richtliniendatei, die Mitwirkende und Agenten lesen. Das Ziel ist Parität „1:1“ mit Photoshop: gleiche Menüs, gleiche Tastenkürzel, gleiches Verhalten. Die Regel: Photoshop wurde nur auf Verhalten und Erscheinungsbild hin untersucht, sein Code wird nie kopiert, umgesetzt wird nach öffentlichen Spezifikationen (dem von Adobe dokumentierten PSD-Format, den ICC-Farbnormen) und nach Beobachtung. Jede Funktion lässt sich außerdem von einem Agenten steuern.

Die Beobachtung ist gründlich. Das Projekt hat Photoshop 2026 installiert und das Programmpaket inventarisiert, ohne es zu starten: Standardkürzel, Module, Zeichenketten der Hauptdatei. Ein zweites Repository enthält mehr als 250 PSD-Dateien, erzeugt von Skripten, die das echte Photoshop steuern. Jede Datei trägt das von Photoshop berechnete Rendering in sich, und die Tests prüfen, ob PhotoCraft dieselben Pixel liefert. Bei einem undokumentierten Parameter schreibt das Team, es habe dessen Namen in den internen Zeichenketten der Software gelesen.

Ein Reinraum mit nur einem Zimmer

Der Reinraum hat eine Geschichte. 1984 will Phoenix Technologies ein IBM-kompatibles BIOS verkaufen, ohne eine Zeile IBM-Code zu übernehmen. Ingenieure lesen den im technischen Handbuch von IBM veröffentlichten Code und verfassen eine Spezifikation. Ein anderer Ingenieur, der diesen Code nie gesehen hat, schreibt das Programm allein anhand dieser Spezifikation. Phoenix dokumentiert den Austausch zwischen beiden.

Diese Trennung ist streng genommen keine gesetzliche Pflicht. Der Jurist Andres Guadamuz erinnert in seinem Blog TechnoLlama daran, dass es vor allem um Beweise geht: Wer eine Urheberrechtsverletzung behauptet, muss ein Kopieren belegen, und die Trennung zeigt, dass die Schreibenden das Original nicht vor Augen hatten. Ähnlich wie bei einem Alibi: Man beweist nicht, dass man nichts getan hat, sondern dass man es gar nicht konnte.

Bei ArtCraft sieht die Trennung anders aus. Der Code von Photoshop ist nicht öffentlich, niemand behauptet, ihn gelesen zu haben. Doch die Richtlinien des Repositorys beschreiben keine Trennung zwischen denen, die das Original beobachten, und denen, die den Code schreiben. Genau dort verortet Guadamuz das Problem: wenn derselbe Entwickler die Adobe-Software beobachtet, die Spezifikation schreibt und dann das Modell den Code erzeugen lässt. Offen bleibt außerdem, was das Modell im Training gelesen hat, und das lässt sich von außen nicht prüfen.

Was die Rechtsprechung sagt

Allein urheberrechtlich ist die Lage eher günstig. In Europa entschied der Gerichtshof der EU 2012 im Fall SAS Institute gegen World Programming, dass weder die Funktionen eines Programms noch seine Programmiersprache noch das Format seiner Dateien geschützt sind. Wer eine Lizenz erwirbt, darf die Software beobachten, untersuchen und testen, um ihre Prinzipien zu verstehen; eine gegenteilige Klausel ist nichtig. Dasselbe Urteil warnt allerdings, dass das Abschreiben des Handbuchs sehr wohl eine Verletzung sein kann.

In den USA entschied das Berufungsgericht des 9. Bezirks 1992 (Sega gegen Accolade) und 2000 (Sony gegen Connectix), dass das Kopieren oder Disassemblieren eines Programms während des Reverse Engineering, um an dessen ungeschützte Elemente zu gelangen, als Fair Use gilt. 2021 gab der Supreme Court Google gegen Oracle recht, bei rund 11.500 übernommenen Zeilen der Java-Programmierschnittstelle. Mit einer Einschränkung, die oft untergeht: Das Gericht unterstellte, dass dieser Code geschützt sei, ohne das zu entscheiden, und prüfte dann den Fair Use.

Das Risiko liegt woanders

Adobes Nutzungsbedingungen, seit Oktober 2025 in Kraft, verbieten den Nachbau seiner Produkte. Sie nennen ausdrücklich das Beobachten der Ein- und Ausgaben einer Anwendung, und zwar „in order to recreate that system“ (englischer Originaltext der Bedingungen, sinngemäß: um dieses System nachzubilden). Unter welcher Lizenz das im Projekt eingesetzte Photoshop läuft, wissen wir nicht, und in Europa begrenzt das SAS-Urteil, was ein Vertrag verbieten darf. Guadamuz hält das Projekt sehr vorsichtig für vielleicht auf der rechten Seite des Gesetzes, jedenfalls in den USA, und sieht die Schwachpunkte ohnehin außerhalb des Urheberrechts: Lizenz, Patente, Marken.

Bleibt die Optik. Das README verspricht, wer Photoshop kenne, kenne PhotoCraft schon, und der Oberflächenleitfaden beschreibt ein Theme im „Photoshop-style“. Ars Technica sieht darin das Risiko des „Trade Dress“, der Aufmachung eines Produkts. Hinzu kommen Patente, die Adobe laut PetaPixel zu Tausenden hält, und Produktnamen, die nach Guadamuz so sprechend sind, dass sich ein Markenanwalt dafür interessieren dürfte. Bis zum 13. Oktober fanden wir weder eine öffentliche Reaktion von Adobe noch eine Löschaufforderung gegen das Projekt im Register, das GitHub veröffentlicht.

45 Prozent, nach eigener Zählung

Auf Reddit kündigte Thomas laut Ars Technica und PetaPixel volle Parität binnen eines Monats an. Am 5. Oktober sprach er auf Hacker News eher von Monaten als von Jahren bis zu 99 Prozent.

Das Projekt führt eigene Bücher: Mit Stand 10. Oktober sind es rund 45 Prozent dessen, was Profis zum Umstieg von Photoshop bräuchten, dazu 579 offene Tickets und 1.100 bis 1.800 Agentenstunden bis zur Beta. Das README warnt, es sei noch kein Werkzeug für den professionellen Alltag: Es fehlen generative KI, fünfzehn Werkzeuge und die Kompatibilität mit Plug-ins.

Hier liegt die eigentliche Verschiebung. In weniger als zwei Wochen sind die 631 in Photoshop erfassten Menüeinträge in PhotoCraft verdrahtet: Die Oberfläche einer Software nachzubauen kostet fast nichts mehr. Was Adobe an Profis verkauft, steckt in der anderen Hälfte, in Dateien, die ohne Überraschung ausgetauscht werden, in Plug-ins, in Firefly und im Support.

Was ein Zustrom KI-erzeugten Codes für die Pflege bedeutet, kennt Open Source bereits (dazu mehr). Die Kopie ist billig geworden. Das fertige Produkt noch nicht.