45 % kontrollieren die KI nicht? Der Bericht sagt 60 %

Der Satz, der sich verselbstständigt hat

In der französischen Wirtschaftspresse machte ein Satz die Runde: 45 Prozent der Beschäftigten überprüfen nicht, ob die Ergebnisse eines KI-Tools stimmen. Er stammt aus der Pressemitteilung, die KPMG Frankreich im April 2025 veröffentlichte, um über „Trust, attitudes and use of AI“ zu berichten, die Studie, die das Unternehmen gemeinsam mit der University of Melbourne bei mehr als 48.000 Personen in 47 Ländern durchgeführt hat.

In der Studie selbst steht bei derselben Frage, für Frankreich, eine andere Zahl: 60 Prozent.

Beide Zahlen stammen aus demselben Haus. Die 45 Prozent stehen in der Pressemitteilung. Die 60 Prozent stehen im Bericht. In Frankreich wurde die Pressemitteilung gelesen.

Fünf Zeilen, fünf Zahlen

Die Frankreich-Seite des Berichts besteht aus einer Infografik. Einer ihrer Blöcke heißt „Complacent use of AI“, sorgloser Umgang mit KI, und listet fünf Verhaltensweisen auf, die Beschäftigte, die KI bei der Arbeit nutzen, von sich selbst berichten, jede mit ihrem Prozentsatz.

In der Reihenfolge: die KI unangemessen eingesetzt zu haben (46 %), dadurch Fehler gemacht zu haben (52 %), sie entgegen internen Regeln genutzt zu haben (45 %), sich auf eine Ausgabe verlassen zu haben, ohne ihre Richtigkeit zu prüfen (60 %), von KI erzeugte Inhalte als eigene ausgegeben zu haben (53 %).

Die 45 Prozent stehen also tatsächlich auf dieser Seite. Sie gehören nur zu einer anderen Frage, der direkt darüber.

Was die 60-Prozent-Zeile wirklich misst

Die genaue Formulierung zählt, weil genau sie auf dem Weg verlorengeht. Gefragt wurde „wie oft ist es bei Ihrer Arbeit vorgekommen, dass...“, und der Bericht zählt zu den 60 Prozent alle, die mit „manchmal“, „oft“ oder „sehr oft“ antworten. Die Schwelle erfasst also eine wiederkehrende Nachlässigkeit, keine dauerhafte. Und die Basis sind Beschäftigte, die KI bei der Arbeit bereits nutzen, nicht alle Erwerbstätigen.

Konkret klingt das weniger nach Skandal als nach einem gewöhnlichen Donnerstagnachmittag: eine von einem Assistenten zusammengefasste Besprechungsnotiz, ungeprüft weitergeleitet, eine aus einer KI-Antwort abgeschriebene Tabelle, eine Übersetzung, die an einen Kunden ging, weil sie richtig klang. Keine dieser Handlungen hinterlässt Spuren, und genau das versucht die Studie zu erfassen.

Weltweit liegt derselbe Wert bei 66 Prozent, eine Zahl, die der Bericht wörtlich festhält: „Two-thirds of employees report having relied on AI output at work without critically evaluating the information it provides (66%).“ Frankreich liegt damit leicht unter dem globalen Durchschnitt.

Wie sich das belegen lässt

Eine Infografik liest sich nicht wie eine Tabelle. Die Zahlen schweben neben den Beschriftungen, und nichts in der Datei sagt, welche Zeile zu welchem Wert gehört. Bei einem solchen Dokument übernimmt das Layout die Hälfte der Verständnisarbeit, und kann sie ebenso leicht zunichtemachen. Man kann sich um genau eine Position vertun, ohne es zu merken.

Deshalb wurde der Lesart nicht blind vertraut. Derselbe Block wurde für alle 47 Länder des Berichts extrahiert, dann nach einem Land gesucht, dessen Werte anderswo ausgeschrieben veröffentlicht sind, um zu prüfen, ob die Zuordnung stimmt.

Dieselben fünf Werte finden sich in einem zweiten Dokument, dem Länderblatt, das KPMG International separat veröffentlicht. Zwei unterschiedliche Dateien, dieselbe Zuordnung.

Das Vereinigte Königreich dient als Kontrolle. Die eigene Extraktion ergibt dort 38, 54, 39, 58, 47. Auf der eigenen Seite schreibt KPMG UK: „More than half of workers using the technology (54 per cent) say they made mistakes in their work due to AI and 58 per cent report that they have relied on AI output at work without evaluating its accuracy.“ Beide Zahlen treffen exakt auf die erwarteten Beschriftungen.

Die britische Niederlassung hat den Bericht gelesen

Diese Kontrolle hat einen Nebeneffekt, und der ist der wichtigste. KPMG UK hat seine Quote der Nichtüberprüfung, 58 Prozent, unter der richtigen Beschriftung veröffentlicht, wörtlich, in der eigenen Pressemitteilung.

Dieselbe Studie, dieselbe Grafik, derselbe Frühling, zwei nationale Niederlassungen desselben Unternehmens. Die eine hat den Wert im Bericht gesucht, die andere hat die Grafik falsch gelesen. Die Forschung steht damit nicht infrage: Was hier gebrochen ist, ist ein Kommunikationsglied, und es ist lokal.

Die Spur in der Presse

Von hier aus lässt sich der Weg der Zahl zurückverfolgen, wie ein Druckfehler die Auflage eines Exemplars verrät. Ein Artikel mit den 45 Prozent hat die Pressemitteilung gelesen. Ein Artikel mit den 60 Prozent hat den Bericht geöffnet.

Le Monde du Chiffre schreibt: „In Frankreich gehen nur 39 Prozent der Beschäftigten kritisch mit KI um, und 45 Prozent überprüfen die Richtigkeit der erhaltenen Ergebnisse nicht.“ Das ist die Handschrift der Pressemitteilung, Wort für Wort: Dieses Zahlenpaar, in dieser Reihenfolge, in einem einzigen Satz, taucht im Bericht nirgends auf.

IT Social geht noch einen Schritt weiter: „45 Prozent der Nutzer überprüfen die Ergebnisse von ChatGPT, Gemini und Co. nicht.“ Die Basis weitet sich dabei aus, von Beschäftigten, die KI nutzen, zu allen Nutzern, und der abstrakte „AI output“ der Studie wird zu drei Produkten, die die Studie nirgends nennt.

Keiner der französischen Beiträge, die gesichtet wurden, trägt die 60 Prozent. Den Redaktionen ist dabei nichts vorzuwerfen: Über die Pressemitteilung eines großen Unternehmens zu berichten, ist die normale Arbeit einer Redaktion, und niemand öffnet hundert PDF-Seiten, um eine Zahl zu prüfen, ohne Grund zur Annahme, sie sei falsch. Der Fehler liegt weiter vorne, und er ist unverändert durchgereicht worden.

Was ebenfalls nicht verbreitet wurde

Die 60 Prozent sind nicht die einzige Stelle des Berichts, die liegen blieb. Zum Hochladen sensibler Unternehmensinformationen oder geschützter Inhalte in ein öffentliches KI-Tool stellt die Studie weltweit fest, dass dieses Verhalten am häufigsten bei Beschäftigten vorkommt, deren Organisation generative KI verboten hat (67 %) oder sich eine Nutzungsrichtlinie gegeben hat (56 %), gegenüber 33 Prozent dort, wo keine Regel existiert.

Die Autoren schließen daraus, dass reine Verbote wohl wirkungslos sind und eine Richtlinie keine Regelkonformität garantiert. Weder Le Monde du Chiffre noch IT Social erwähnen dieses Ergebnis. Es stand nicht in der Pressemitteilung.

Die Grenzen, die ebenfalls zählen

Die Erhebung lief zwischen November 2024 und Mitte Januar 2025. Achtzehn Monate, und bei der KI-Nutzung am Arbeitsplatz ist das eine lange Zeit. Die Zahl beschreibt einen damaligen Zustand, nicht die heutige Lage.

KPMG ist zugleich Partei: Das Unternehmen verkauft Governance-Dienstleistungen rund um KI, und eine Studie, die Beschäftigte sich selbst überlassen zeigt, schadet diesem Geschäft nicht. Die wissenschaftliche Leitung liegt bei der Universität, und die Methodik ist veröffentlicht, was die Sache abschwächt, ohne sie aufzuheben.

Der Wert ist zudem eine Selbstauskunft. Er misst, was Menschen angeben zu tun, nicht, was sie tatsächlich tun.

Die richtige Zahl ist die schlechtere

Was die Korrektur ändert, ist das Gegenteil einer Entwarnung. Es sind nicht 45, sondern 60 Prozent der französischen Beschäftigten, die KI nutzen, die angeben, sich auf eine Ausgabe verlassen zu haben, ohne ihre Richtigkeit zu prüfen. Drei von fünf, nicht knapp die Hälfte.

Die Zahl, die in Frankreich kursierte, war die beruhigende.