Darcos-Gesetz begraben, Colorado-Gesetz ausgehöhlt: der Tag, an dem die KI-Lobby alles gewann
Am selben Tag, in Paris und Denver, sind zwei KI-Regulierungen gefallen. Das Lobby-Argument war fast wortgleich.
Am 12. Mai 2026 starben zwei Gesetze am selben Tag. In Paris wurde das Darcos-Gesetz nicht auf die Tagesordnung der Nationalversammlung gesetzt. In Colorado fiel das Votum härter aus: 57 zu 6, um das erste US-Gesetz zur algorithmischen Transparenz auszuhöhlen. Achttausend Kilometer Entfernung, dieselbe Bewegung, fast dasselbe Argument. Kaum jemand hat die Verbindung gezogen.
Und doch erzählen beide Niederlagen dieselbe Geschichte. Wenn die KI-Branche entscheidet, dass eine Regulierung zu früh kommt, hat sie heute das politische Gewicht, sie zurückzudrängen. Auch dann, wenn sich diese Branche selbst als Alternative zu den GAFAM inszeniert.
Das Darcos-Gesetz, knapp erklärt
Am 8. April einstimmig vom Senat angenommen, getragen von Senatorin Laure Darcos mit überparteilicher Unterstützung, hatte der Entwurf ein klares Ziel: eine Vermutung der Verwertung kultureller Inhalte durch KI-Anbieter einzuführen. Mit anderen Worten: die Beweislast umzukehren.
Heute muss eine Autorin, die vermutet, ihr Buch sei zum Training von ChatGPT genutzt worden, dies selbst nachweisen. Viel Erfolg dabei: Trainingskorpora sind opak, und das Abgreifen hinterlässt selten zugängliche Spuren. Mit dem Darcos-Gesetz hätte der KI-Anbieter nachweisen müssen, dass er ein Werk nicht verwendet hat. Eine korrigierte Asymmetrie, keine Hexenjagd.
Am 19. März hatte der Conseil d'État die Konstruktion validiert: verfassungskonform, vereinbar mit EU-Recht. Keine ausnutzbare juristische Schwachstelle. Es blieb nur noch die Aufnahme auf die Tagesordnung der Nationalversammlung.
Das Mistral-Argument, oder wie ein nationaler Champion am Ende die Branche verteidigt
An diesem Punkt tritt Mistral in Erscheinung. Laut Livres Hebdo und Décideurs Juridiques trafen Arthur Mensch (CEO von Mistral) und Yann Le Cun (Meta) die Fraktions- und Ausschussvorsitzenden einzeln. Die Botschaft: Das französische Gesetz würde Frankreich innerhalb der EU isolieren und die nationale Innovation bremsen. Das technische Argument: Ein Text, der eine Vermutung schafft, eröffne eine "Prozesskosten-Prämie" und treffe französische Akteure härter als die GAFAM.
Das Argument ist geschickt, weil es exakt jenes ist, das die GAFAM seit zehn Jahren überall vortragen. "Verfrühte Regulierung erstickt Innovation", "Sie schießen sich ins eigene Bein", "schauen Sie, was andere Länder tun, bevor Sie sich bewegen." Wenn Google oder Meta diesen Diskurs führen, wird man misstrauisch. Wenn ein französischer Champion dasselbe sagt, hört man zu.
Laure Darcos griff schließlich zur Formel, die seither zirkuliert: Mistral sei "ein Trojanisches Pferd der amerikanischen Giganten". Ihre Lesart: Indem Mistral einen bescheidenen Pauschalbeitrag verteidigt statt der vollen Anerkennung von Rechten, diente das Unternehmen objektiv den Interessen von Meta, Google und OpenAI, die europäische Inhalte in großem Stil abgreifen.
Man kann diese Analyse teilen oder für überzogen halten. Der faktische Kern bleibt: Beim Urheberrecht deckt sich die Lobbyarbeit des nationalen Champions Punkt für Punkt mit der der GAFAM. Und sie hat gewonnen.
Der Spiegel Colorado, am selben Tag
Der Zufall des Kalenders ist fast zu schön. Während Paris am 12. Mai nicht debattiert, stimmt Denver ab.
Das Ziel war SB 205, 2024 verabschiedet. Es war das erste umfassende US-Gesetz zur algorithmischen Transparenz. Es verpflichtete Unternehmen, die KI für wichtige Entscheidungen einsetzen (Einstellung, Kredit, Wohnen, Gesundheit), die Funktionsweise ihrer Systeme zu dokumentieren, Risiken zu managen und Folgenabschätzungen durchzuführen. Es sollte am 1. Februar 2026 in Kraft treten.
SB 189, mit 57 zu 6 im Repräsentantenhaus und 34 zu 1 im Senat verabschiedet, ersetzt all das durch eine einfache Mitteilungspflicht: Den Verbraucher informieren, dass eine KI genutzt wurde, und ihm ein Widerspruchsrecht einräumen. Keine Sorgfaltspflicht mehr. Keine Audits. Keine Modelltransparenz. Inkrafttreten verschoben auf Januar 2027.
Die Argumente der Tech-Lobby in Colorado? "Bremse für Investitionen", "unbewältigbare Komplexität für Startups", "Risiko der Isolation des Bundesstaats im Wettbewerb." Das Drehbuch ist bekannt.
Was das über das Wort "Souveränität" sagt
Die offizielle französische Erzählung verortet Mistral auf der Seite der Guten: ein europäischer Champion mit einer Bewertung von 13,8 Milliarden Euro (nach dem Einstieg von ASML ins Kapital), ein französisches Team, eine kontinentale Antwort auf OpenAI. Alles richtig. Und doch unzureichend, um zu verstehen, was sich am 12. Mai abgespielt hat.
Ein privates Unternehmen mit 13,8 Milliarden Bewertung verteidigt seine geschäftlichen Interessen. Das ist seine Funktion, und niemand sollte sich darüber wundern. Was Fragen aufwirft, ist die Tatsache, dass man weiterhin über Mistral spricht, als sei es ein öffentlicher Dienst, weil es französisch ist. Diese Verschiebung lässt vollkommen klassische Lobbyarbeit als patriotische Tat erscheinen.
Und die Verwechslung hat einen Preis. Am selben 12. Mai wurde Arthur Mensch vom Untersuchungsausschuss der Nationalversammlung zu den Verwundbarkeiten des Digitalen angehört. Auf die Frage nach den sozialen Auswirkungen der KI räumte er ein, dass ein Anstieg der Arbeitslosigkeit in bestimmten Sektoren "nicht ausgeschlossen" sei und dass eine Verschiebung des Werts "von der Arbeit zum Kapital" stattfinde. Der Chef des nationalen Champions räumt die sozialen Kosten ein, während sein Unternehmen jenes Gesetz beerdigt, das einen Teil der Betroffenen geschützt hätte.
Die eigentliche Bruchlinie
Was die beiden Tage des 12. Mai zeigen, ist, dass die relevante Frage nicht mehr "Europa gegen die Vereinigten Staaten" lautet. Sie lautet "Industrie gegen Regulierung". Entlang dieser Linie wiegen nationale Grenzen wenig: Ein europäischer Champion und ein kalifornischer Gigant führen denselben Diskurs, wenn ein Text ihre Trajektorie bedroht.
Für französische Kreative, die geglaubt hatten, die europäische technologische Souveränität würde sie vor dem Appetit von OpenAI schützen, ist die Bilanz bitter. Das Gesetz, das die Machtverhältnisse umgekehrt hätte, liegt in einer parlamentarischen Schublade. Und jenes, das seine Beerdigung inspiriert hat, spricht Französisch.
Das nächste Zeitfenster der Nationalversammlung öffnet sich im September. Bis dahin wird Mistral weiteres Kapital eingesammelt haben, OpenAI weitere Korpora abgegriffen, und die "Prozesskosten-Prämie", die die Gegner so sehr beunruhigte, wird weiter aufgeschoben sein. Wie die algorithmische Transparenz in Colorado: Januar 2027, oder vielleicht nie.
