Prozess der New York Times: Welche Verteidigung hat OpenAI?

Am Donnerstag tauchte eine Akte auf. Nur ein Dokument daraus schaffte es in die Presse

Am 17. September reichten in dem zusammengeführten Verfahren, das die Klagen der Zeitungsverlage gegen OpenAI und Microsoft bündelt, beide Seiten ihren Antrag auf ein summarisches Urteil ein. Auf der einen Seite der Schriftsatz der New York Times und der übrigen Kläger. Auf der anderen der von OpenAI, der von Microsoft, dazu die Liste von Fakten, die Microsoft am Tag darauf nachreichte. Vier öffentliche Dokumente, eingereicht in derselben Akte.

In den Stunden danach griffen vier Redaktionen den erstgenannten Schriftsatz auf: Ars Technica, TechCrunch und 404 Media am 17., Next.ink einen Tag später in Frankreich. Solide Artikel, mit korrekten Zitaten. Keiner erwähnt, dass die Gegenseite ihren Schriftsatz am selben Tag eingereicht hatte.

Niemand hat eine Story verpasst. Übersehen haben sie ein Dokument, das auf demselben Server lag, nur ein paar Zeilen weiter unten in der Liste. Wir sind hingegangen und haben es geholt.

Was diese Dokumente sind, bevor man ihnen irgendetwas unterstellt

Ein Schriftsatz für ein summarisches Urteil ist ein Text von Anwälten, kein Untersuchungsbericht. Er erklärt, warum der eigene Mandant gewinnen sollte, ohne dass es überhaupt zur Verhandlung kommt. Er wählt seine Zitate, lässt weg, was nicht passt, und genau das ist sein Auftrag.

Das Rule-56.1-Dokument, das Microsoft am 18. September einreichte, trägt sogar einen irreführenden Titel: „Statement of Undisputed Material Facts“, zu Deutsch etwa eine Liste unstrittiger Tatsachen. Diese Tatsachen wird die Gegenseite Punkt für Punkt bestreiten. Das Wort „undisputed“ wirkt hier wie ein Schild „Privatgrundstück“, aufgestellt auf einem Grundstück, um das gerade gestritten wird: Es meldet einen Anspruch an, kein Urteil.

Genauso auf der anderen Seite. Das Dokument, das am Donnerstag die Schlagzeilen prägte, ist der Schriftsatz der Verlage, und seine Anlagen, also die internen Unterlagen, aus denen zitiert wird, bleiben unter Verschluss. TechCrunch ist von den vier Redaktionen die einzige, die das offenlegt: „much of the new information comes from The Times' own brief, not the underlying exhibits, which remain sealed“. Zu Deutsch: Der Großteil der neuen Informationen stamme aus dem Schriftsatz der Times selbst, nicht aus den zugrunde liegenden Beweisstücken, die weiterhin versiegelt seien. Die Zitate kommen also ohne ihren ursprünglichen Kontext.

Was die Verteidigung sagt, und warum auch das nicht die ganze Wahrheit ist

Beide Verteidigungsschriften greifen denselben Punkt an, der auch die Schlagzeilen prägte: den angeblichen Rückgang der Klicks auf die Presseseiten um 93 Prozent. Microsoft schreibt: „the Times's and Daily News Plaintiffs' experts did not even analyze web traffic“, obwohl deren gesamte Schadenstheorie genau darauf aufbaut. Das Rule-56.1-Dokument wiederholt diese Formel Titel für Titel, von der New York Times über die Chicago Tribune bis zur Denver Post. Es behauptet zudem, die Konversionsrate der New York Times sei zwischen November 2022 und November 2025 gestiegen.

OpenAI legt ein eigenes Beweisstück nach, das ebenfalls in keinem der vier Berichte auftaucht: Die Sachverständige der Kläger habe für ChatGPT keine Click-through-Raten berechnet und eingeräumt, dass sie „did not perform[] an analysis on traffic or quantifying traffic volumes in any way“.

Nur bestreiten die Kläger diesen Vorwurf gar nicht. Sie entkräften ihn juristisch. Auf Seite 68 ihres Schriftsatzes, zwei Absätze nach dieser Zahl, schreiben sie: „Plaintiffs are not required to prove harm empirically: common sense suffices“. Zu Deutsch: Sie müssten den Schaden nicht empirisch beweisen, gesunder Menschenverstand genüge. Sie berufen sich dabei auf die Hachette-Rechtsprechung, wonach ein Rechteinhaber keine empirischen Daten liefern muss, um eine Fair-Use-Verteidigung zu widerlegen. Die Beweislast liegt in ihrer Lesart bei demjenigen, der sich auf Fair Use beruft, nicht bei demjenigen, der klagt.

Die beiden Seiten widersprechen sich also nicht darüber, was gemessen wurde. Sie streiten darüber, was hätte gemessen werden müssen. Entscheiden wird Richter Sidney H. Stein. Genau dieser Streitpunkt, der Kern des Verfahrens, taucht in keinem der vier Berichte auf.

Die Zahl, die kursierte, und was sie wirklich misst

Überall diese Woche: Die Klicks auf Presseseiten seien um 93 Prozent eingebrochen. Die Zahl steht tatsächlich im Schriftsatz der Kläger, Seite 68, und ist dort präzise definiert.

Es handelt sich um die Click-through-Rate pro Impression, verglichen zwischen zwei Oberflächen: Bing Chat und Copilot auf der einen, die klassische Bing-Suche auf der anderen Seite. Das Dokument spricht von einer „click-through rate reduction between Bing Chat and Bing Web Search“. Das ist keine Entwicklung über die Zeit, und es ist kein Traffic-Volumen.

Es ist der Unterschied zwischen einer Auslastungsquote und einer Zahl von Fahrgästen. Ein Zug kann sich Reihe für Reihe leeren, ohne dass der Bahnhof auch nur einen Reisenden verliert, solange die Leute in den Zug nebenan steigen. Das Dokument belegt die erste Behauptung, nicht die zweite.

In diesem Punkt sind sich beide Seiten einig. Microsofts Schriftsatz beschreibt genau denselben Mechanismus: eine Berechnung, wonach Nutzer „‚click through‘ to their websites at a lower rate from Copilot than they do from the traditional Bing search engine“. Déclic hat denselben Mechanismus im März dokumentiert, bei den KI-Übersichten von Google.

Zwei unterschiedliche Spannen in der Presse, und niemand hat sich geirrt

Ars Technica schreibt 83 bis 93 Prozent für einige Kläger, 51 bis 94 Prozent für andere. Next.ink schreibt 87 bis 93 Prozent für die New York Times, 83 bis 91 Prozent für die übrigen. Die beiden Spannen decken sich nicht, und man könnte meinen, eine der beiden Redaktionen habe falsch gelesen.

Falsch gedacht. Der Unterschied steckt im Schriftsatz selbst. Seine Einleitung, Seite 2, fasst die Times und die Daily-News-Kläger in einer einzigen Spanne von 83 bis 93 Prozent zusammen. Sein Haupttext, Seite 68, trennt sie: 87 bis 93 Prozent für die Times, 83 bis 91 Prozent für die Daily News, 51 bis 94 Prozent für Ziff Davis.

Ars hat also Seite 2 gelesen, Next.ink Seite 68. Beide liegen richtig.

Das ist eine Überprüfung von zehn Minuten, wenn man das Dokument vor sich hat, und eine Wette ins Blaue, wenn nicht.

Nur einer der vier Berichte weicht wirklich vom Text ab. 404 Media schreibt, die Klicks seien „fully cratered, falling by more than 90 percent on Bing“, und schreibt die Zahl Führungskräften zu, die „testified under oath“ hätten. Der Schriftsatz beschreibt einen Vergleich zwischen zwei Oberflächen, keinen Einbruch über die Zeit, und stützt sich auf Daten, nicht auf eine Zeugenaussage.

Was auch wir nicht überprüfen können

Man muss ehrlich sein über die Grenzen. Die Sachverständigengutachten sind versiegelt: das von Catherine Tucker für Microsoft, das von Avi Goldfarb für OpenAI, vor allem die Aussage der Sachverständigen der Kläger. Alle Zitate aus dieser Aussage stammen also aus dem Mund ihrer Gegner, die sie ausgewählt haben.

Die Umsatz- und Traffickurven, auf die sich beide Verteidigungen berufen, stecken in diesen versiegelten Gutachten. Die Schriftsätze verweisen nur mit einer Abbildungsnummer darauf, ohne die zugrunde liegenden Zahlen. Im Dokument von OpenAI sind die Trafficdaten von Daily News und Ziff Davis geschwärzt. Und Microsoft wie OpenAI sind Prozessparteien, keine Schiedsrichter: Ihre Version wird nicht wahrer, nur weil sie als Zweite kommt.

Bleibt eine einfache Tatsache. Was seit Donnerstag über einen Prozess kursiert, der vielleicht über das Geschäftsmodell der Onlinepresse entscheidet, haben wir so erhalten, wie es die klagende Seite aufbereitet hat. Die Gegenseite hatte am selben Tag im selben Verfahren eingereicht. Keine Quelle zu schützen, kein Dokument zu beschaffen, kein Leck zu verhandeln: Man musste es nur holen gehen.