KI und Urheberrecht: Frankreichs Senat kehrt die Beweislast um

40 Sitzungen. Kein Ergebnis.

Zwischen Juni und November 2025 trafen sich Rechteinhaber und KI-Unternehmen fünfmal in Plenarsitzungen und führten 40 bilaterale Gespräche. Ziel: eine Einigung über die Wertverteilung zu erzielen, wenn ein generatives Modell mit geschützten Werken trainiert wird.

Am 8. April 2026 verabschiedete der Senat einstimmig ein Gesetz mit einem einzigen Artikel. Was ein Jahr Verhandlungen nicht hervorgebracht hatte, entschied eine parlamentarische Abstimmung in wenigen Stunden.

Was das klassische Urheberrecht nicht konnte

Das Problem mit dem klassischen Urheberrecht ist, dass es voraussetzt, man kann den Diebstahl identifizieren. Man sieht sein Buch ohne Genehmigung reproduziert und klagt. Doch die Trainingsdaten eines KI-Modells sind in Korpora von Hunderten von Terabyte vergraben. Niemand veröffentlicht die vollständige Liste.

Zu beweisen, dass eine KI die eigenen Werke verarbeitet hat, ist wie einem Richter zu erklären, dass ein Einbrecher ins Haus eingedrungen ist, ohne sein Gesicht gesehen zu haben, ohne Fingerabdrücke, ohne Kamera. Man weiß, dass etwas genommen wurde. Man kann es nach geltendem Recht nicht beweisen.

Das Ergebnis: Seit 2022 häufen sich Klagen gegen KI-Entwickler wegen unerlaubter Datennutzung, aber sie scheitern mangels Beweisen. Das rechtliche Terrain war konstruktionsbedingt asymmetrisch.

Die Nutzungsvermutung: Was sie konkret bedeutet

Das Gesetz schafft eine "widerlegbare Nutzungsvermutung". Der Mechanismus lässt sich auf eine Idee reduzieren: Wenn eine KI ein Ergebnis produziert, das einem geschützten Werk ähnelt (gleicher Stil, ähnliche Passagen, charakteristische Ähnlichkeiten), geht die Justiz davon aus, dass dieser Inhalt beim Training verwendet wurde.

Die Beweislast kehrt sich um. Der Künstler muss den Raub nicht mehr beweisen. Das KI-Unternehmen muss einem Richter gegenüber nachweisen, dass es ein bestimmtes Werk nicht verwendet hat. Das entspricht der Verpflichtung eines Lebensmittelherstellers, die Abwesenheit eines Allergens zu beweisen, anstatt darauf zu warten, dass der Verbraucher erkrankt, um den Nachweis zu erbringen.

Der Staatsrat, der vom Senat konsultiert wurde, bestätigte die verfassungsrechtliche Zulässigkeit dieses Mechanismus mit einigen redaktionellen Anpassungen. Das Gesetz gilt für Modellentwickler und für Systeme, die diese einsetzen. Es erfasst auch bereits laufende Verfahren.

Der Vorschlag ist parteiübergreifend: unterzeichnet von Senatoren von Horizons (Laure Darcos) über die KPF (Pierre Ouzoulias) bis hin zu LR, den Zentristen, der PS und der UDI. Das einstimmige Votum ist kein Detail.

Was sich für Musiker, Autoren und Fotografen ändert

Nehmen wir den Fall eines Komponisten, der feststellt, dass ein generatives Modell seinen Stil authentisch reproduziert. Vor diesem Gesetz war das Verfahren: beweisen, dass der eigene Katalog in den Trainingsdaten enthalten war, die Logs des Modells beschaffen (oft nicht existent oder vertraulich), einen Richter ohne Dokumentation überzeugen.

Nach dem Gesetz dreht sich der Rahmen um. Das Unternehmen, das das Modell entwickelt oder einsetzt, muss in der Lage sein, die Herkunft seiner Trainingsdaten zu dokumentieren. Wenn es die Nichtnutzung eines bestimmten Werks nicht nachweisen kann, greift die Vermutung gegen es.

Die SACEM begrüßte die Abstimmung als "einen wichtigen Fortschritt für die Urheber angesichts des tiefen Ungleichgewichts zwischen KI-Anbietern und Rechteinhabern." Der SNE (nationaler Verlegerverband) sprach von "einem notwendigen ersten Schritt."

Das technische Argument der Opposition

Mistral AI und France Digitale (der Lobbyverband des französischen Tech-Sektors) lehnen das Gesetz ab. Ihr Argument: Es ist technisch unmöglich, die Nichtnutzung eines bestimmten Inhalts unter Dutzenden von Terabyte nachzuweisen. Das Argument ist ernst zu nehmen, nicht bloß Taktik.

Doch es zeigt genau das strukturelle Problem. Wenn man nicht zurückverfolgen kann, was verarbeitet wurde, beruht das aktuelle Geschäftsmodell auf einer bewusst akzeptierten Grauzone. "Nichtnutzung ist nicht beweisbar" kommt dem Eingeständnis gleich, dass Trainingsdaten gar nicht nachverfolgbar sind. Das ist kein Argument gegen das Gesetz: Es ist eine Beschreibung des Problems, das es zu lösen versucht.

Digitalministerin Anne Le Hénanff sprach von einem "verheerenden Rechtsrisiko für Innovation." Finanzministerium und Regierungszentrale halten sich zurück: Der Schutz des französischen Champions Mistral spielt eine Rolle. Die eigentliche Bruchlinie verläuft nicht zwischen Pro-Künstler und Pro-Tech: Sie durchzieht den Staat selbst, der zwischen seiner Kulturindustrie und seinem nationalen Startup zerrissen ist.

Die eigentliche Entscheidung steht noch aus

Der Text muss jetzt die Nationalversammlung passieren. Dort wird das politische Kräfteverhältnis sichtbar werden. Der Senat, stärker von unmittelbaren Wirtschaftsinteressen abgeschirmt, konnte einstimmig abstimmen. Die Nationalversammlung, unter direkterem Einfluss der Exekutive und des Finanzministeriums, ist ein anderes Terrain.

Wenn das Gesetz verabschiedet wird, wäre Frankreich das erste Land der Welt, das so gesetzgeberisch vorgeht. Laure Darcos formulierte es klar: "Wir wollen einfach einen Fuß in die Tür setzen und den Betreibern und Brüssel ein Signal senden." Die Europäische Union beobachtet: Die Kommission diskutiert noch ihren Ansatz, und ein französischer Präzedenzfall würde gesetzgeberischen Druck auf den Rest des Kontinents erzeugen.

Die Frage an die Nationalversammlung: Wenn ein Akteur nicht dokumentieren kann, was er zum Aufbau eines kommerziellen Produkts verwendet hat, sollte das Rechtsvakuum zu seinen Gunsten oder gegen ihn wirken?

Der Senat hat geantwortet. Die Nationalversammlung muss entscheiden.

Weiterführend: Wenn Sie verstehen möchten, wie laufende Gerichtsverfahren (darunter die Klage der SACEM gegen mehrere KI-Entwickler) sich unter diesem neuen Rechtsrahmen entwickeln könnten, verfolgen Sie den Gesetzgebungsprozess in der Nationalversammlung in den kommenden Wochen.