Anthropic publie trois scénarios pour 2030

L'histoire qui a circulé

Le 9 septembre, The Decoder publie une brève au titre sans ambiguïté : Anthropic aurait construit un modèle économique qui présente les prévisions les plus sombres de son propre patron comme un scénario hors norme. La brève est reprise, résumée, agrégée. L'histoire est bonne, et elle a la forme d'une petite trahison de famille. Elle repose sur un classement que le papier ne fait nulle part.

Depuis mai 2025, Dario Amodei répète en effet la même alerte : d'ici 2030, l'IA pourrait supprimer jusqu'à la moitié des emplois de bureau débutants et pousser le chômage américain entre 10 et 20 %. Ces chiffres ressemblent beaucoup à ceux du scénario le plus dur du nouveau papier. Le corps de la brève en tire la conclusion sans détour : « le propre modèle d'Anthropic requalifie les prévisions de son PDG comme le résultat le plus improbable, voire, osons le dire, alarmiste ».

Le document est en accès libre. Il compte 57 pages, s'intitule « Economic Scenarios for Transformative AI », et porte cinq signatures dont celles d'Anton Korinek et de Charles I. Jones. On l'a ouvert : il ne hiérarchise aucun de ses trois scénarios (modeste, important, extrême), et il prend soin de l'écrire deux fois.

La phrase de la page 3

Dans l'introduction, avant même la description du modèle, les auteurs posent la règle du jeu : « Les scénarios ne sont pas des prédictions, et nous ne leur attachons aucune probabilité ; leur but est de rendre comparables les conséquences d'hypothèses différentes. »

Ce n'est pas une clause de style enfouie en annexe. C'est le deuxième paragraphe de l'introduction, à l'endroit exact où un lecteur cherche ce que le document prétend faire. Un menu qui annonce trois plats ne dit pas lequel est le meilleur, et celui-ci prend soin de le préciser avant de servir.

La conclusion, page 39, referme la porte dans les mêmes termes : « Aujourd'hui, aucun des trois ne peut être écarté. » Le classement n'existe nulle part dans le document. Il a été ajouté à la lecture.

Le nom qui n'y figure pas

On a cherché « Amodei » dans les 57 pages. Zéro occurrence. Le PDG n'est ni cité, ni référencé, ni discuté, ni même mentionné en note.

Mieux : la première page porte une mention que personne n'a reprise. « Les vues exprimées dans ce papier sont celles des auteurs et ne représentent pas nécessairement les vues d'Anthropic ou de The Anthropic Institute. » La formule est standard dans la recherche académique, mais elle a ici une conséquence directe. Parler du « modèle d'Anthropic » qui « recadre son PDG », c'est prêter à l'entreprise une position que le document refuse explicitement de lui attribuer.

Ce que les trois scénarios disent, eux

Les chiffres repris par la presse, en revanche, sont exacts. Le modèle projette l'économie américaine en 2030 par rapport à une trajectoire sans IA.

Dans le scénario modeste, le PIB finit 1,6 % au-dessus, le chômage des travailleurs du savoir ne bouge pas. Dans le scénario du changement important (substantial change dans le texte), le PIB finit 8,3 % au-dessus, l'emploi cognitif recule de 3,9 % et le chômage de ces métiers passe de 2,9 % à 4,5 %. Dans l'extrême, le PIB finit 32,4 % au-dessus, la croissance atteint 15,4 % par an, l'emploi cognitif chute de 21,5 % et le chômage de ces travailleurs monte à 17,9 %.

Les auteurs donnent l'échelle : à ce rythme, le revenu par tête doublerait tous les cinq ans, contre tous les trente-cinq ans aux États-Unis sur le siècle passé. La part du travail dans le revenu tomberait de 60 % à 45 %, soit 15 % du PIB qui cessent d'être versés en salaires pour devenir un rendement du capital.

Trois bornes, pas un pari

Si les auteurs refusent de hiérarchiser, c'est que leurs scénarios ne sont pas des paris mais des repères empruntés à la littérature existante. Ils l'écrivent : les trois « correspondent globalement au large éventail des prévisions publiées ».

Le modeste est calé sur les travaux de Daron Acemoglu et les chiffres de l'OCDE. L'important reprend les prévisions d'institutions financières et de cabinets de conseil de 2023, McKinsey compris. L'extrême, lui, se situe bien au-delà : les auteurs le comparent à la littérature sur les accélérations de croissance liées à une IA générale, et à des récits comme AI 2027.

Autrement dit, le scénario extrême n'est pas la lubie que le modèle rejetterait : c'est le haut de l'éventail déjà publié. Le papier ne l'invente pas pour le disqualifier, il le reprend pour borner son intervalle. Un thermomètre gradué jusqu'à 45 degrés ne prédit pas la canicule.

Le seul chiffre neuf est passé inaperçu

Le papier contient pourtant un apport inédit, et il n'a presque pas été repris. Les auteurs ont interrogé 10 980 adultes américains via Morning Consult, du 11 au 23 août 2026 : quand l'IA saura faire huit tâches identifiées, quelle part de ce qu'elle sait faire sera réellement utilisée, quel gain de temps, seule ou aux côtés d'un humain, et combien de mois pour se replacer ensuite.

Réponses médianes injectées dans le modèle, le public atterrit près du scénario important. Mais la dispersion est le vrai enseignement : environ 30 % des répondants pensent que l'IA ne fait gagner aucun temps sur une tâche qui lui convient, quand 49 % estiment qu'elle divise ce temps au moins par deux. Sur la découverte scientifique de niveau Nobel, 40 % répondent « jamais ».

Ce sont deux populations qui vivent dans des mondes différents, et la moyenne des deux ne décrit ni l'un ni l'autre.

Les 17,9 % sont un réglage

Reste le chiffre qui a fait tous les titres. Il mérite un avertissement, et il vient du papier lui-même.

Les 17,9 % de chômage des travailleurs du savoir dépendent d'un paramètre, la rigidité des salaires, fixé à 0,5 dans le scénario de référence. Les auteurs le font varier dans le même document, sans rien changer d'autre. Salaires parfaitement flexibles, le chômage tombe à 2,6 %, mais le salaire des métiers cognitifs s'effondre de plus de 42 %. Salaires très rigides, le chômage monte à 24 % et les salaires tiennent.

Leur formulation est nette : le coût se paie en salaires ou en chômage, et le scénario de référence répartit la facture entre les deux. Le curseur ne dit pas si la douleur existe, il dit où elle sort.

Les auteurs posent d'ailleurs leurs limites sans détour. Le cadre ignore les risques catastrophiques, les cycles économiques, les crises financières et l'économie politique. Il ne modélise aucune robotique, et c'est largement pour cette raison qu'il s'arrête à 2030.

Ce qu'il reste

Le papier ne dit donc ni que Dario Amodei a raison, ni qu'il a tort. Il fournit un outil pour traduire des désaccords sur l'IA en désaccords sur quatre ou cinq paramètres mesurables, et il annonce que ces données trancheront d'elles-mêmes dans un an ou deux.

C'est moins spectaculaire qu'un patron désavoué par ses propres économistes. C'est surtout la seule chose que le document permet d'affirmer, et ses auteurs ont pris la peine de l'écrire deux fois.