Wikipédia en français interdit l'IA pour écrire ses articles

L'introduction réécrite à une heure du matin

Dans la nuit de dimanche à lundi, à 0h58, un contributeur bénévole qui signe Jules* ouvre une page de Wikipédia en français et en remplace l'introduction. Son commentaire de modification : « Nouvelle introduction, conformément au résultat du sondage ». La page s'appelle « Wikipédia:Intelligence artificielle générative ».

Dans la journée, la nouvelle fait le tour du web francophone. Wikipédia interdit l'IA. Le mot y est bien : sur Wikipédia en français, « le principe est l'interdiction de l'utilisation de l'intelligence artificielle générative […] pour la rédaction des articles ». Jusqu'à cette nuit-là, la même page disait « vivement déconseillée ».

Sous cette introduction, le reste du texte n'a presque pas bougé. Ce n'est pas un oubli de relecture : le document qui a organisé le vote l'écrit lui-même, avant même que le premier bulletin soit déposé.

104 voix pour, 2 contre

Le sondage a été ouvert le 31 août. Le dernier avis est daté du 13 septembre à 10h55. Sur la question 1, la reformulation de l'introduction : 104 pour, 2 contre, 7 neutres. Sur la question 2, l'ajout d'une section sur l'IA dans les pages de discussion : 90 pour, 5 contre, 7 neutres. Pour voter, il fallait un compte créé depuis au moins 90 jours, avec 500 modifications au compteur.

113 avis, rapportés aux 6 551 comptes qui ont fait au moins cinq modifications sur Wikipédia en français au mois d'août, ça peut paraître maigre. C'est en réalité la participation ordinaire de cette communauté sur ce sujet précis : 107 et 115 avis aux deux votes de janvier 2024, 138 en mai 2025, quand le texte a été adopté comme recommandation. Ce qui a changé en deux ans, c'est l'opposition : sur les textes générés, 23 voix contre en 2024, 14 en 2025, 2 cette fois.

L'une de ces deux voix est un argumentaire en quatre points, dont l'auteur précise en note qu'il l'a rédigé avec l'assistance de Claude Opus 5, le vote restant le sien. Son premier point vise le mot sur lequel repose toute la nouvelle introduction : « "Quasi-systématiquement" n'est pas établi. Nous ne voyons que les usages détectés, donc les mauvais ; les contributions assistées correctement sourcées sont invisibles par construction. » Un contributeur lui a répondu que l'IA générative n'est pas un outil neutre, et que l'intérêt majeur de Wikipédia reste « la collaboration entre humains ».

Quatre usages tolérés avant, quatre après

La recommandation porte une liste d'usages de l'IA qu'elle tolère. Avant le vote : résumer une source qu'on a déjà lue, aider à la reformulation, corriger l'orthographe et la typographie, vérifier le sens d'un mot étranger.

Après le vote : les mêmes quatre, dans le même ordre. Trois sont identiques au caractère près. La quatrième, le résumé de source, a été resserrée et non élargie : il faut désormais vérifier que la synthèse est conforme à la source. Les quatre principes qui encadrent ces usages, conformité, recul, responsabilité et transparence, sont eux aussi les mêmes qu'avant. La liste a même monté d'un cran dans le plan de la page, de sous-section à section à part entière.

Un dernier détail, le plus net du dossier. La seule phrase du texte qui nomme une sanction dit que le mésusage « peut mener » au blocage en écriture du compte. Elle est rigoureusement identique avant et après. Elle apparaissait deux fois dans l'ancienne version, une seule dans la nouvelle : celle qui a disparu était justement celle de l'introduction.

Le panneau d'avertissement a été repeint en rouge vif. La barrière n'a pas bougé d'un centimètre.

Ce que le document de vote dit de lui-même

Rien de tout cela n'est caché. La proposition soumise aux votants annonce son intention : « Reformuler et enrichir l'introduction, en gardant le même état d'esprit pragmatique (pas d'interdiction absolue de l'usage de l'IAg) ». Et une remarque suit, au cas où : « Ces usages tolérés sont déjà décrits dans la recommandation et le présent sondage n'en propose pas la modification. »

Le motif est écrit juste au-dessus, dans la section « Problèmes identifiés » : une partie des lecteurs ne consulte que l'introduction d'une page de règles, et une IA « vivement déconseillée » résonne, écrivent les auteurs du sondage, « probablement comme "autorisée" pour de nombreux lecteurs, notamment débutants, les induisant en erreur ».

C'est donc un arbitrage de rédaction, rendu en public : entre la formulation exacte et le message qu'un nouveau venu retiendra, la communauté a choisi le message. Comme on peint DANGER sur une porte d'atelier plutôt que d'y afficher le règlement d'accès. Un votant neutre l'a résumé pendant le scrutin, sans malice : « C'est interdit, mais il y a des exceptions, donc ce n'est pas vraiment interdit. » L'auteur du sondage lui a répondu le soir même que c'était déjà l'esprit du texte précédent, « mais àmha cet esprit était retranscrit de manière imparfaite, trop ambigüe ».

Une recommandation, ça oblige à quoi ?

La page porte le bandeau « Recommandation », et il n'a pas changé non plus. Wikipédia distingue les règles, adoptées par prise de décision, des recommandations, adoptées par simple consensus. Le texte de référence est explicite : « Contrairement aux règles, les recommandations peuvent être moins strictement respectées et ne peuvent pas être toujours opposées à un contributeur s'il ne les respecte pas. »

Une recommandation pèse malgré tout. Un essai interne de la communauté rappelle que certaines d'entre elles sont régulièrement citées dans des décisions de blocage, alors que des règles en bonne et due forme sont violées sans conséquence. Sur Wikipédia, l'étiquette d'un texte annonce sa solennité, pas la vigueur avec laquelle on l'applique.

Une chose, en revanche, a vraiment changé de nature, et elle vient de la seconde question. Écrire à un autre bénévole avec un texte généré par IA est désormais « considéré comme une violation des règles de savoir-vivre ». Ce paragraphe-là n'existait pas avant le 14 septembre.

La réserve se perd au premier résumé

Reste à voir ce qu'un texte devient quand il voyage. Frandroid a publié mardi matin un article exact, qui précise noir sur blanc que « l'interdiction n'est toutefois pas totale » et énumère les cas tolérés. KultureGeek en a fait autant la veille au soir, avec un intertitre dédié aux exceptions.

Le même matin, un site d'actualité IA a publié sa version de la même nouvelle, en indiquant sous son titre qu'elle a été rédigée par ses agents « à partir de Frandroid » et « publiée sans lecture humaine préalable ». Les usages tolérés y ont disparu, tous les quatre. La recommandation y est devenue une règle, que la communauté « devra désormais renforcer sa vigilance et ses outils de détection pour faire respecter ».

Un mot fort placé en tête d'un texte survit à tous les résumés. Les exceptions qui le tempèrent, trois paragraphes plus bas, n'y survivent presque jamais. Les Wikipédiens le savaient : c'est précisément le raisonnement qu'ils ont écrit dans leur sondage avant de voter.