Arbeiten Anthropics Agenten wirklich sechsmal so viel wie seine Beschäftigten?

Eine Zahl, die überall zitiert wird

Innerhalb von zwei Tagen ging die Zahl durch die Fachmedien: Bei Anthropic sollen KI-Agenten sechsmal so viele Stunden arbeiten wie die Beschäftigten. Zugleich sei der Junior-Anteil an den technischen Einstellungen von 27 auf 9 Prozent gefallen. Zusammengelegt ergibt das eine glatte Geschichte: Die Maschinen übernehmen die Arbeit, Berufseinsteiger bleiben außen vor.

Wir haben mit der Definition des Berichts selbst nachgerechnet. Eine Menschenstunde ist dort die Belegschaft mal 40 Stunden pro Woche. Sechsmal so viel entspricht damit 240 Agentenstunden je Beschäftigtem und Woche. Eine Woche, Nächte und Wochenenden eingerechnet, hat 168 Stunden.

Die Zahl stimmt. Wie schon bei den 5 Prozent, die einem Nobelpreisträger zugeschrieben wurden, entscheidet die Definition über ihre Aussage.

Eine Hausstudie und ihre Weitergabe

Das Dokument heißt „How Employment is Changing at Anthropic“. Es erschien am 16. Oktober auf der Website von Anthropic, verfasst von vier Forschenden des Anthropic Institute. Grundlage sind interne Daten: Personalakten, Einstellungen, Telemetrie der Agenten, Kalender, Slack-Nachrichten, Mitarbeiterumfragen und 17 Interviews. Es ist eine Studie von Anthropic über Anthropic, also über das Unternehmen, das diese Agenten verkauft. Das ist unsere Anmerkung, im Bericht steht dieser Satz nicht.

Die Berichterstattung hat vereinfacht. The Decoder titelt, Anthropic habe die Einstellung von Junioren fast eingestellt, weil seine Agenten sechsmal so viele Stunden arbeiteten. Die französischsprachige Seite ToolNavs geht weiter: Bei Anthropic seien die Agenten sechsmal so zahlreich wie die Beschäftigten. Aus Stunden sind Köpfe geworden. TechCrunch lässt das Stundenverhältnis beiseite, schreibt aber, Anthropic stelle weniger Junioren ein, obwohl die beiden Zahlen, die es gleich danach nennt, Anteile sind.

Was eine Agentenstunde zählt

Die Definition steht in einer Anmerkung unter Abbildung 2. Berücksichtigt werden interaktive Sitzungen, die Beschäftigte starten; Subagenten, also Hilfsagenten, die ein Hauptagent zur Aufgabenteilung losschickt, werden darin zusammengefasst. Gezählt wird die Ausführungszeit, also die Zeit, in der die Maschine rechnet oder ihre Werkzeuge nutzt. Wartezeiten von mehr als 30 Minuten sind ausgeschlossen.

Die Folge: Wer fünf Agenten eine Stunde lang gleichzeitig laufen lässt, erzeugt fünf Agentenstunden. Das ist, als würde man die Auslastung einer Küche messen, indem man die Betriebsstunden von Backofen, Spülmaschine und Dunstabzug addiert. Die Summe wächst schnell, und niemand schließt daraus, es seien drei Köche eingestellt worden.

Auf der menschlichen Seite steht eine Annahme: 40 Stunden pro Woche und Person, unabhängig von der tatsächlich gearbeiteten Zeit. Das Verhältnis stellt also eine aufaddierte Maschinenzeit einer theoretischen Menschenzeit gegenüber. In den Forschungsteams erreicht es 19, rechnerisch mehr als vier Agenten, die Tag und Nacht für jede Forscherin und jeden Forscher laufen.

Eine Unschärfe bleibt. Die Anmerkung schließt Wartezeiten über 30 Minuten aus, sagt aber nicht, ob kürzere mitgezählt werden. Dabei verbringen interaktive Sitzungen laut demselben Bericht etwa 80 Prozent ihrer Dauer mit Warten auf eine menschliche Antwort. Was das „Sechsfache“ genau wert ist, hängt an dieser Grenze, die das Dokument nicht zieht.

Was die Zahl dagegen gut misst, ist die Nutzungsintensität. Anfang Februar 2026 lag das Verhältnis laut der Kurve im Bericht bei etwa einer Agentenstunde auf acht Menschenstunden. Sechs Monate später waren es sechs zu eins.

27 auf 9 Prozent: ein Anteil in einem Unternehmen, das sich verdreifacht hat

Die zweite Zahl ist belastbarer, aber enger gefasst, als sie wirkt. Sie betrifft nur Anthropic: Der Anteil der Junioren an den Einstellungen in den technischen Abteilungen sinkt von 27 auf 9 Prozent. Die Grafik zeigt eine sägezahnartige Monatsreihe von Mai 2025 bis Juni 2026, im März 2026 noch bei rund 19 Prozent. Die 9 Prozent sind der letzte dargestellte Monat.

Vor allem aber ist es ein Anteil. Laut Bericht ist die technische Einstellung in absoluten Zahlen weiter gewachsen, und das Unternehmen hat sich binnen eines Jahres verdreifacht. Eine Zahl eingestellter Junioren nennt er nicht. Ein kleinerer Anteil an einem sehr viel größeren Kuchen muss kein kleineres Stück sein: Aus dem Text lässt sich nicht ablesen, ob Anthropic weniger Junioren einstellt oder vor allem sehr viel mehr erfahrene Kräfte. Auch „Junior“ und „technisch“ werden nicht definiert.

Abbildung 5, die die Junioren nach Berufsfeld von Januar bis Juli 2026 verfolgt, spricht eher dafür. Laut der Grafik wächst die Zahl der Junioren in rund zwanzig der 32 dargestellten Berufe. Sie geht vor allem dort zurück, wo Teams Claude die anspruchsvollsten Aufgaben übertragen. Diesen Trend bezeichnet der Bericht selbst als deskriptiv.

Was sich bei der Einstellung tatsächlich ändert

Der Bericht beschreibt dennoch Veränderungen, die nicht nur an einer Kurve hängen. In den Interviewprotokollen der Führungskräfte haben sich Anmerkungen zum kreativen Einsatz von KI-Werkzeugen zwischen 2024 und 2026 bei technischen Stellen verdreifacht, bei den übrigen vervierfacht. Eigenständigkeit und Urteilsvermögen der Bewerbenden gewinnen an Gewicht, Fachwissen verliert. Bei den Stellenausschreibungen machen Junioren laut Abbildung 1 nur noch etwa 6 Prozent der offenen technischen Stellen aus.

Die Interviews geben dem Ganzen Kontur. Eine Person aus der Assistenz der Geschäftsleitung hat sich einen Agenten für Kalender und E-Mails gebaut und meint, das Unternehmen sei über die Einstiegsstelle in der Verwaltung bereits hinaus. Sie hat sich auf die Rolle der rechten Hand zurückgezogen. Das Sprungbrett gibt es noch, nur liegt es eine Stufe weiter hinten.

Auch außerhalb von Anthropic deuten Marktdaten in diese Richtung. Die Fed-Zahlen, die wir im Frühjahr auseinandergenommen haben, zeigten, dass sich die Beschäftigung von US-Entwicklern über Einstellungen und nicht über Gehälter anpasst: Die Rechnung zahlen die künftigen Berufseinsteiger.

Vorsichtig auf dem Papier, stumm an einer Stelle

Fairerweise nennt der Bericht seine eigenen Vorbehalte. Die Nutzung der Werkzeuge durch Beschäftigte ist nicht zufällig verteilt, was die Schätzungen verzerren kann. Das Unternehmen hat ein explosives Geschäftswachstum erlebt, und mit einem guten Modell im Angebot lassen sich Geschäfte leichter abschließen, merken die Autoren an. Mehr Code heißt nicht besserer Code. Und ein Großteil der Praxis bei Anthropic lässt sich nicht auf die übrige Wirtschaft übertragen.

Nicht erörtert wird die Rolle des Absenders. Anthropic verkauft diese Agenten, und eine Studie, die sie mit dem Sechsfachen der Menschenstunden ausweist, dient auch als Schaufenster. Wir haben bereits notiert, dass wer das Ende der Jobs ankündigt, oft die Werkzeuge verkauft, die es herbeiführen sollen. Der Bericht erfindet nichts. Er wählt seine Maßeinheit, und sie macht die Schlagzeilen der anderen.

Bleibt der klarste Satz des Dokuments, geschrieben von den Autoren im Fazit: Keine der Maßnahmen, die sie vertreten, weder Mitarbeiterbeteiligung noch die interne Umsetzung von Teams, beantworte die nachlassende Einstellung von Junioren. Die Beschäftigten zu schützen, hilft denen nicht, die nie eingestellt wurden.