Australien: Keiner der sechs Links im Bericht führt zur richtigen Studie

Neun Quellen, sechs Links, und was am Ende von ihnen steht

Auf Seite 94 des Teils K des australischen Berichts über Technologien zur Altersprüfung steht eine Liste von neun wissenschaftlichen Arbeiten. Es ist die Bibliografie des Kapitels über die Altersschätzung, jenes Kapitels, das die aufkommenden Methoden auflistet, mit denen sich das Alter einer Person erraten lässt, ohne nach einem Ausweis zu fragen.

Sechs dieser neun Quellenangaben tragen einen DOI. Das ist die Registriernummer eines wissenschaftlichen Artikels: Die Zeitschrift kann die Adresse wechseln, die Website neu bauen, die Nummer folgt trotzdem und führt weiterhin zum richtigen Text. Wir haben alle sechs geöffnet, einen nach dem anderen.

Die erste kündigt „Weber et al., CHI'11 Extended Abstracts“ an. Der Link führt zu einem Artikel mit dem Titel „Blink“, verfasst von sieben portugiesischen Forschern, von denen keiner Weber heißt.

Die zweite kündigt Frank et al. an, von einer IEEE-Sicherheitskonferenz. Man landet bei Hund, Willems und Holz, bei einer Arbeit über zeitbasierte Angriffe auf den Speicherschutz von Betriebssystemkernen. Die dritte kündigt Jamil et al. in der Zeitschrift Sensors an, und man stößt auf eine Ganganalyse bei Amputierten, von zwei brasilianischen Forschern.

Die anderen drei führen ins Leere. Der Server antwortet mit „DOI Not Found“. Bei einer davon kündigt der Bericht die Zeitschrift Frontiers in Cardiovascular Medicine an, während das DOI-Präfix auf den Namen von Springer Nature registriert ist, einem anderen Verlag.

Sechs von sechs Links, keiner führt dahin, wo er es ankündigt.

Das Dokument, das den Plattformen sagt, was sie zu tun haben

Dieser Bericht hat echtes Gewicht. Es handelt sich um den Age Assurance Technology Trial, einen von der australischen Regierung in Auftrag gegebenen Test, der laut dem Guardian, der die Affäre am 17. August aufdeckte, 3,48 Millionen australische Dollar gekostet hat. Durchgeführt wurde er vom Age Check Certification Scheme, einer britischen Zertifizierungsstelle, weder eine Universität noch eine Behörde.

Man muss bei diesem Gewicht genau bleiben, denn die Abkürzung liegt nahe. Das australische Gesetz, das sozialen Netzwerken den Zugang für unter 16-Jährige untersagt, wurde am 29. November 2024 verabschiedet und am 10. Dezember desselben Jahres in Kraft gesetzt. Der vollständige Bericht erschien erst im August 2025, neun Monate später. Niemand kann also schreiben, das Gesetz stütze sich darauf.

Was er begründet, ist die Anwendung. Der Text verpflichtet die Plattformen, „angemessene Maßnahmen“ zu ergreifen, um unter 16-Jährige von der Kontoeröffnung abzuhalten, ohne zu sagen, was eine angemessene Maßnahme ist. Der Regulierer legt es an ihrer Stelle fest, und die Stellungnahme an den Senat wirft ihm genau das vor: diesen Test übernommen zu haben, ohne ihn zu hinterfragen. Die zuständige Ministerin hatte den Bericht als Beleg dafür präsentiert, dass es zahlreiche wirksame Optionen gebe. Das Verbot trat am 10. Dezember 2025 in Kraft.

Ein Gegner des Gesetzes hat als Erster nachgesehen

Das Problem kam über einen Weg ans Licht, den man benennen muss, weil er zählt. Eine Senatsuntersuchung prüft derzeit einen Gesetzentwurf, der die Durchsetzung des Verbots verschärfen würde. Sie erhielt 33 Stellungnahmen. Die 27. stammt von der Free Speech Union of Australia, einer Organisation, die das Verbot bekämpft und zwei laufende Verfahren vor dem High Court führt.

Ihr technischer Anhang, unterzeichnet von Dr. Reuben Kirkham, stellt fest, dass mehrere DOI auf dieser Seite 94 zu anderen Artikeln führen. Die Formulierung bleibt dabei vorsichtig: Der Abschnitt sei „höchstwahrscheinlich“ von einer KI erzeugt worden, manche Quellenangaben seien „offenbar“ erfunden, und eine Fußnote bietet sogar eine harmlose Erklärung an.

Ein Gegner des Gesetzes ist keine neutrale Quelle, und genau deshalb zählt, was folgt. Der Guardian hat die Prüfung eigenständig wiederholt und sechs fehlerhafte Quellenangaben identifiziert. Wir haben sie hier ebenfalls überprüft, anhand des offiziellen PDFs. Woher der Hinweis kam, ändert nichts daran, was die Links tatsächlich zeigen.

Drei Versionen in wenigen Tagen

Auf Nachfrage der Zeitung bestritt die Organisation zunächst jeden KI-Einsatz. Jeder Link sei von Hand kontrolliert worden, jede Quelle als authentisch und passend geprüft.

Der Guardian fand daraufhin in vier Links der Teile E und K Metadaten, die ChatGPT als Quelle des Links auswiesen. Die Organisation räumte ein: Die KI habe dazu gedient, Absätze kürzer umzuformulieren, nicht die Recherche selbst zu erledigen. Und das Vorhandensein des ChatGPT-Markers in diesen Links gelte, ihrer Ansicht nach, bereits als Offenlegung.

In der Zwischenzeit hatte sie der Zeitung eine Liste korrigierter Quellenangaben übermittelt. Diese enthielt ihrerseits Jahreszahlen, Autoren und Zeitschriftentitel, die nicht zu den ursprünglichen Zitaten passten. Die Korrektur einer fehlerhaften Bibliografie war selbst fehlerhaft.

„Sehr schwierig“, noch einmal zu prüfen

Vor dem Senatsausschuss berichteten die Beamten des Ministeriums am 14. August die Erklärung des Anbieters: Links, die damals funktioniert hätten und seither kaputtgegangen seien. Sie stellten klar, selbst nicht nachgeprüft zu haben, und dass es sehr schwierig wäre, im Nachhinein zu kontrollieren. Sie sprachen von einer Handvoll Fehlern auf 26 Seiten Quellenangaben, bei einem Bericht von tausend Seiten.

Das Argument des kaputten Links hält keine dreißig Sekunden Prüfung stand. Ein DOI ist genau dafür gemacht, Bestand zu haben, wenn sich die Adresse ändert, und ein kaputter Link zeigt gar nichts. Drei dieser sechs funktionieren einwandfrei und zeigen die Arbeit von jemand anderem. Sie verwiesen im März 2025 ebenso wenig auf die angekündigte Studie wie heute.

Was die Affäre nicht sagt

Sie sagt nicht, dass die KI diese Fehler verursacht hat. Die Organisation bestreitet es, die Stellungnahme an den Senat schreibt „offenbar“, der Guardian schreibt „scheint zu enthalten“, und das Ministerium hat nichts entschieden. Einen Einsatz einzuräumen, nachdem man ihn zunächst bestritten hat, kommt keinem Eingeständnis einer Halluzination gleich.

Sie entwertet auch nicht die Messungen des Berichts, der vor allem auf Prüfungen realer Technologien beruht, von 48 Anbietern. Die betroffene Liste ist die der aufkommenden Methoden, Elektrokardiogramm, Gangbild, motorische Kontrollmarker, nicht die der Systeme, die Plattformen tatsächlich einsetzen. Und mindestens eine der genannten Studien existiert tatsächlich: Seidler und Bernard haben 2010 die angekündigte Arbeit veröffentlicht, nur eben nicht unter der angegebenen Adresse. Das erkennt man als eine bei der Erstellung beschädigte Referenz, nicht als Erfindung.

Und sie sagt schließlich nichts über die Berechtigung des Verbots selbst. Das ist eine andere Debatte, und sie wird hier nicht entschieden.

Bleibt die Frage von davor

Im April berichteten wir über den ersten in Frankreich wegen erfundener Zitate suspendierten Anwalt. Vor wenigen Tagen warfen die Fallstricke des Wasserzeichens die Frage auf, ob sich ein von einer Maschine geschriebener Text überhaupt erkennen lässt. Dieser Fall stellt die Frage davor: Wer liest eigentlich gegen?

Eine Bibliografie ist der Teil der Arbeit, den niemand liest und dem alle glauben. Weder der Anbieter für 3,48 Millionen, noch das Ministerium, das den Scheck unterschrieben hat, noch der Regulierer, der sich darauf stützt, haben diese neun Links geöffnet. Es brauchte einen Gegner des Gesetzes, dann eine Zeitung.

Die Datei selbst ist weiterhin online. Am 18. August befragt, antwortet der Server, der sie ausliefert, sie sei seit dem 9. August 2025 nicht verändert worden.