Australien will, dass Künstler die KI selbst blockieren

Eine australische Musikerin will nicht, dass ihr Katalog ein KI-Modell trainiert. Nach dem Plan, den die Bundesregierung seit Anfang September zirkulieren lässt, müsste sie dafür Folgendes tun: einen technischen Schutz auf den Seiten installieren, auf denen ihre Musik veröffentlicht ist, damit Crawler sie nicht erfassen können.

Ihre Stücke liegen aber nicht auf ihrer eigenen Website. Sie liegen auf Streamingplattformen, auf den Seiten ihres Labels, auf Konten, die sie selbst gar nicht verwaltet. Das Schild „Betreten verboten“, das sie aufstellen soll, gehört auf Grundstücke, die ihr nicht gehören.

Das Dokument existiert, und es ist seit Dienstag öffentlich

Der unabhängige Senator David Pocock hat am Dienstag, dem 15. September, um 17.07 Uhr im australischen Senat ein Dokument mit dem Titel „AI on Australian terms - Consultation proposals“ vorgelegt. Drei Seiten, mit dem Stempel „vertraulich“ versehen, laut ABC bereits Anfang September den Organisationen der Rechteinhaber präsentiert. Die Redaktion hat es aus der Datenbank der im Parlament eingereichten Dokumente heruntergeladen und vollständig gelesen.

Der erste Punkt auf der ersten Seite nennt die Absicht: Investitionen in KI der Spitzenklasse in Australien fördern. Es folgen Rechtssicherheit für KI-Unternehmen, dann deren Sorge, schwarz auf weiß benannt, die „long tail“: jene Masse an Online-Inhalten, für die Einzelverträge laut Text weder realistisch noch möglich sind.

Das Dokument schlägt daraufhin zwei Optionen vor. Beide behalten die freiwilligen Vereinbarungen zwischen Rechteinhabern und KI-Unternehmen bei. Beide fügen eine gesetzliche Erlaubnis hinzu, mit dem zu trainieren, was der Text als „unprotected“ (ungeschütztes) Material bezeichnet. Und beide sehen für die Urheber denselben Ausweg vor.

„Digitaler Schutz“, sprich robots.txt

Das ist der Punkt, den die Presseberichte nicht herausgearbeitet haben, obwohl er zweimal im Text steht. Rechteinhaber, die das Training ablehnen, können sich zurückziehen, indem sie einen digitalen Schutz einsetzen, der der KI das Durchsuchen und Trainieren am Inhalt verwehrt. In der Liste der Verstärkungsmaßnahmen nennt das Dokument das Beispiel: „Increased use of digital protection for online content (eg robots.txt) to enable 'opt out' from training“.

Robots.txt ist eine Textdatei von wenigen Zeilen, die im Stammverzeichnis einer Website liegt und Suchmaschinen-Crawlern mitteilt, was sie besuchen dürfen. Sie stammt aus den 1990er Jahren. Rechtlich bindend ist sie von sich aus nicht, und sie setzt vor allem eines voraus: die Kontrolle über den Server.

Genau hier stößt die Methode auf die Realität. Ein Autor, der bei einem Verlag veröffentlicht, ein angestellter Journalist, ein Fotograf, dessen Bilder auf der Website eines Kunden liegen: Keiner der drei hat Zugriff auf die Datei, die seinen Widerspruch tragen soll. Das Recht gehört ihnen, der Server nicht.

Also bedeutet „unprotected“ nicht „gemeinfrei“. Es bedeutet „technisch nicht blockiert“. Der Guardian berichtet, dass Rechteinhaber die Maßnahme für nicht umsetzbar halten. Man versteht, warum.

Was jede Option zahlt, und was nicht

Option A sieht entweder Zahlungen an eine zentrale Stelle vor, die an registrierte Rechteinhaber ausschüttet, oder eine gesetzliche Ausweitung der Lizenzen, die australische Verwertungsgesellschaften für ihre Mitglieder vergeben, auf das Material von Nichtmitgliedern.

Option B funktioniert über eine Quote. Ein KI-Unternehmen erhält die Erlaubnis, mit ungeschütztem Material zu trainieren, sobald es Vereinbarungen mit einer Mindestanzahl von Unternehmen für eine Mindestdauer abgeschlossen hat. Die Folie sagt es unverblümt, die ABC zitiert wörtlich: Über die zum Erreichen der Quote ausgehandelten Vereinbarungen hinaus wäre den Urhebern keine zusätzliche Summe geschuldet.

Der Rest des Dokuments ist urheberfreundlicher, als andernorts berichtet wurde. Es sieht eine empfindliche Strafe für die Umgehung des Schutzes vor, spezifische Schutzregeln für indigenes geistiges und kulturelles Eigentum, eine Pflicht zu ernsthaften Anstrengungen, raubkopierte Inhalte aus den Trainingsdaten auszuschließen, sowie Transparenz-, Aufsichts- und Prüfpflichten. Der Text bringt also echte Gegenleistungen. Was er verschiebt, ist der Ausgangspunkt.

Europa hat denselben Mechanismus schon 2019 beschlossen

Diese australische Geschichte betrifft unmittelbar jeden, der in deutscher Sprache veröffentlicht. Die europäische Richtlinie 2019/790 enthält in Artikel 4 eine Ausnahme für das Text und Data Mining. Absatz 3 legt die Bedingung fest, unter der sie greift: „Die Ausnahmen und Beschränkungen nach Absatz 1 finden Anwendung, sofern die jeweiligen Rechteinhaber die in Absatz 1 genannten Werke und sonstigen Schutzgegenstände nicht ausdrücklich in angemessener Weise, etwa mit maschinenlesbaren Mitteln im Fall von online veröffentlichten Inhalten, mit einem Nutzungsvorbehalt versehen haben“.

Maschinenlesbare Mittel. In der Praxis robots.txt und seine Verwandten. Es ist derselbe Mechanismus wie auf der australischen Folie, nur sieben Jahre früher beschlossen.

Der Unterschied spricht nicht für Europa. Artikel 4 sieht keinerlei Vergütung vor. Keine zentrale Stelle, keine Vereinbarungsquote, keine erweiterte Sammellizenz. Australien diskutiert wenigstens darüber, was es im Gegenzug für die Verschiebung bekommt. Europa hat sie beschlossen und die Quittung gleich weggelegt.

Was Canberra im Oktober 2025 bereits verworfen hatte

Am 26. Oktober 2025 veröffentlichte die Attorney-General Michelle Rowland eine Erklärung, die die Text-and-Data-Mining-Ausnahme verwarf, mit der Begründung, dieser Verzicht bringe „Sicherheit für australische Urheber“. Derselbe Text kündigte das Weitere an: die Prüfung eines kostenpflichtigen Sammellizenzmodells oder das Festhalten an freiwilligen Lizenzen.

Die Regierung hat an diesem Punkt Wort gehalten. Sie hat die Ausnahme verworfen, und sie konsultiert tatsächlich über Lizenzen. Was sie nie öffentlich gesagt hat: Der Ausgangspunkt wechselte die Seite. Pocock, vom Guardian zitiert, zieht die Konsequenz: Die Last dürfe nicht bei den Australiern liegen, Rechte zu verteidigen, die sie an dem, was sie schaffen, ohnehin schon besitzen.

Und der Widerspruch zieht sich durch die Regierung selbst. Der beigeordnete Technologieminister Andrew Charlton, am Dienstag von News24 befragt, lehnte jedes Feilschen ab: „So if we lose some datacentres over this, so be it.“ Sinngemäß auf Deutsch: Wenn dabei ein paar Rechenzentren verloren gehen, dann eben so.

Das Rechenzentrum vom Folgetag ist nicht das, um das es hier geht

Am Mittwoch, berichtet der Guardian, kündigte Queenslands Premier David Crisafulli im Landesparlament ein Anthropic-Rechenzentrum im Wert von 31,9 Milliarden Dollar an, versorgt von einem Kohlekraftwerk, auf einem Gelände, das der lokale Rat noch nicht genehmigt hat. Der Bundesstaat erklärt, eine Ausnahme von der nationalen Pflicht zu erneuerbaren Energien erhalten zu haben.

Die Verbindung liegt nahe, und sie wäre falsch. Derselbe Artikel stellt klar, dass die Anlage der Inferenz dient, also der Beantwortung von Nutzeranfragen, nicht dem Training des Modells. Am Urheberrecht scheitert aber das Training, und nur das Training.

Von einem Trainingszentrum sprach dagegen Ann O'Leary, Vice President of Global Policy bei OpenAI, in einem Interview mit der Tageszeitung The Australian: Ohne eine Änderung des Urheberrechts, sagt sie, könne ihr Unternehmen dort keines bauen. Die Zeitung sah darin ein Ultimatum. Vizepremierminister Richard Marles hält das für überinterpretiert, und OpenAI hat die Zeitung gebeten, die Überschrift zu korrigieren.

Unterdessen erklärt APRA AMCOS, die Rechte australischer und neuseeländischer Künstler verwaltet, gegenüber der ABC, dass noch keine große KI-Plattform ernsthaft versucht habe, mit den Rechteinhabern des Landes zu verhandeln.