Die Zahl der Woche: Golf und der Wasserverbrauch der Rechenzentren
US-Golfplätze verbrauchen 4,6-mal mehr Wasser als sämtliche Rechenzentren des Landes zusammen. Die Zahl stimmt, doch sie vergleicht die Gegenwart mit der Zukunft und sichtbares Wasser mit dem, das man versteckt.
Die Zahl der Woche: Golf und der Wasserverbrauch der Rechenzentren
4,6-mal so viel. So groß ist der Unterschied zwischen dem Wasserverbrauch der US-Golfplätze und dem aller Rechenzentren des Landes zusammen. Golf soll täglich 2,08 Milliarden Gallonen verbrauchen, Rechenzentren kommen zusammen auf 449 Millionen.
Kevin O'Leary, der Investor aus "Shark Tank", brachte diese Zahl in der Radiosendung von Glenn Beck ins Spiel, um sein eigenes Rechenzentrumsprojekt in Utah zu verteidigen. Sein Satz: Jedes Rechenzentrum sei heute wie ein Golfplatz.
Die Zahl stimmt. Wir haben sie überprüft, und tatsächlich verbraucht Golf aktuell, landesweit betrachtet, deutlich mehr Wasser als Server. Das Problem liegt nicht in der Rechnung. Es liegt darin, was diese Rechnung bewusst nicht mitzählt.
Eine Variante des Formats: Verzerrung durch Rahmensetzung
Dies ist die zweite Ausgabe unserer Rubrik. Das Prinzip lässt sich in einem Satz zusammenfassen: Die Zahl stimmt fast immer, es ist die Geschichte drumherum, die kippt. Letzte Woche, bei der Boston-College-Studie zu Senioren, steckte die Verzerrung in den Überschriften, nicht in den Artikeln selbst.
Diesmal steckt sie woanders: in der Rahmensetzung eines Sprechers mit einem direkten Interesse daran, dass man seine Lesart übernimmt. Das ist keine Anklage. Eine echte Statistik zu bemühen, um eine Sorge zu entkräften, ist ein gängiges Verfahren, in der Politik wie im Geschäft. Uns interessiert der Mechanismus, nicht die Person: wie eine völlig korrekte Zahl eine falsche Geschichte erzählt, sobald man sorgfältig auswählt, was in den Vergleich einfließt.
Woher die Zahl stammt
Beide Zahlen existieren wirklich. Die Golf-Zahl stammt aus den Erhebungen der GCSAA, dem Verband der Platzmanager. Die Zahl für Rechenzentren kommt von einem Verband floridianischer Wasserversorger und wurde von The Next Web aufgegriffen, das O'Learys Auftritt genauer geprüft hat. TNW bestätigt dabei sogar: In der Sache liegt er nicht falsch.
Bleibt, dass das Medium das Argument als "Ablenkungsmanöver, verkleidet als Statistik" bezeichnet. Übersetzt: eine gute Antwort auf eine Frage, die niemand gestellt hatte. Die eigentliche Frage lautet nicht, wer heute mehr verbraucht, Golfer oder Server. Sie lautet, wohin sich beide Kurven bewegen, und was die Zahl außerhalb des Rahmens lässt.
Erste Auslassung: die Zeit
Eine einzelne Zahl ist eine Momentaufnahme. O'Leary präsentiert sie als dauerhafte Wahrheit. Dabei zeigen die beiden Kurven in unterschiedliche Richtungen.
Beim Golf sinkt der Verbrauch. Laut GCSAA verbrauchten US-Plätze 2024 rund 1,63 Millionen Acre-Feet, umgerechnet etwa 531 Milliarden Gallonen im Jahr. Das sind 31 Prozent weniger als 2005. Der Golfsport hat zwanzig Jahre damit verbracht, Präzisionsberegnung, trockenere Rasenarten und Recyclingwasser einzuführen. Sein Verbrauch stagniert, tendenziell sinkt er sogar.
Bei Rechenzentren ist es umgekehrt. Der Bericht 2024 des Lawrence Berkeley National Laboratory, die Referenzquelle zum Thema, beziffert das direkte Kühlwasser 2023 auf 17,4 Milliarden Gallonen und rechnet bis 2028 mit 38 bis 73 Milliarden Gallonen. Der Verbrauch verdoppelt oder vervierfacht sich also binnen fünf Jahren.
Laut TNW liegt der Schnittpunkt der beiden Kurven etwa bei 2026 oder 2027. Das genaue Datum lässt sich je nach gewähltem Rahmen diskutieren, die Richtung dagegen nicht: Eine Kurve verläuft flach, die andere steigt steil an. Ihre Höhe an einem beliebigen Tag im Jahr 2026 zu vergleichen, sagt nichts über ihren Verlauf aus.
Zweite Auslassung: das unsichtbare Wasser
Das ist der schwerwiegendste Punkt, und zugleich der am tiefsten vergrabene. O'Learys Zahl zählt nur das direkte Wasser: jenes, das in den Kühltürmen vor Ort verdunstet. Das ist das sichtbare Wasser, das auf dem Zähler des Gebäudes steht.
Doch ein Rechenzentrum verbraucht vor allem Strom, und dessen Erzeugung verbraucht wiederum Wasser, im Kraftwerk, oft Hunderte Kilometer entfernt. Derselbe LBNL-Bericht schätzt dieses indirekte Wasser 2023 auf rund 211 Milliarden Gallonen, etwa zwölfmal so viel wie das direkte Kühlwasser. Es ist real, es wird realen Wasserreservoirs entnommen, es taucht nur nicht dort auf, wo O'Leary hinschaut.
Zählt man beides zusammen, verschiebt sich der Vergleich vollständig. Das ist kein methodisches Detail, das ist der Kern der Sache.
Wir hatten bereits gezeigt, dass die grünen Kennzahlen der Rechenzentren einer Nachrechnung nicht standhalten. Beim Wasser gilt dieselbe Logik. Man misst, was ins Bild passt, und nennt es Bilanz.
Selbst die Golf-Zahl ist die höchste verfügbare
Ein letztes Detail entlarvt die Rahmensetzung endgültig. Die 2,08 Milliarden Gallonen pro Tag, die dem Golf zugeschrieben werden, stammen aus einer alten Schätzung, aus der Zeit vor den großen Wassereinsparungen der Branche. Die GCSAA setzt Golf heute bei etwa 1,45 Milliarden Gallonen pro Tag an. Für die eine Seite der Waage nimmt O'Leary die höchste verfügbare Zahl. Für die andere die niedrigste. Zwei Entscheidungen, die in dieselbe Richtung zeigen.
Was die Zahl eigentlich sagen soll
Trennen wir, was die Zahl sagt, von dem, was man sie sagen lässt. Was sie sagt: Landesweit pumpt Golf heute mehr direktes Wasser als Server. Richtig. Was man daraus macht: Also ist ein Rechenzentrum kein Wasserproblem. Falsch, und vor allem am Thema vorbei.
Ein nationaler Durchschnitt sagt nichts über eine konkrete Anlage in einem konkreten Wassereinzugsgebiet aus. O'Learys Projekt in Utah kündigt für die erste Phase 1,4 Gigawatt an, und Utah Clean Energy schätzt, dass die Anlage je nach Stromquelle zwischen 2 und 16,6 Milliarden Gallonen pro Jahr verbrauchen könnte. Die lokale Frage bleibt offen: Kann genau dieser Grundwasserleiter genau dieses Wasser hergeben. Der Golfplatz im Nachbarlandkreis beantwortet das nicht.
Das ist die Mechanik. Eine korrekte Zahl, deren Rahmen man verengt und deren Zeitachse man einfriert, stützt am Ende eine Schlussfolgerung, die ihre eigene Arithmetik nicht hergibt. Die Zahl lügt nicht. Es ist der Rahmen um die Zahl, der die Geschichte erzählt, und genau diesen Rahmen gilt es zu lesen.
