Die grüne Bilanz der Rechenzentren hält nicht stand
Cloud-Konzerne werben mit grünen Kennzahlen für ihre Rechenzentren. Nachgerechnet erzählen sie eine andere Geschichte.
1,09. Das ist der Wert, den Google für die Energieeffizienz seiner Rechenzentren angibt. Eine fast perfekte Zahl. Das einzige Problem: Niemand außerhalb von Google kann sie überprüfen.
Diese Zahl heißt PUE, für Power Usage Effectiveness. Zusammen mit ihrem Verwandten WUE für Wasser dient sie jedem Cloud-Konzern als grüne Visitenkarte: Umweltberichte, Pressemitteilungen, "Nachhaltigkeitsseiten". Und sie haben eine unangenehme Gemeinsamkeit. Sie sind entweder unprüfbar, selektiv berechnet oder buchhalterisch woanders hin verschoben.
Das Medium Next.ink hat sie aus öffentlichen Daten neu berechnet. Wir haben die Analyse mit unabhängigen Quellen geprüft und erweitert. Hier ist, was diese Zahlen tatsächlich aussagen.
Zwei Kennzahlen, ein Marketing-Reflex
Der PUE misst das Verhältnis zwischen dem gesamten Strom eines Rechenzentrums und dem, was die Server wirklich nutzen. Ein PUE von 1,0 wäre der heilige Gral: kein einziges Watt verschwendet für Kühlung, Verluste oder Beleuchtung. Der weltweite Durchschnitt liegt laut Uptime Institute bei etwa 1,56 und stagniert seit fünf Jahren. Die Hyperscaler beanspruchen für ihre besten Standorte dagegen 1,2 oder weniger.
Der WUE misst die Liter Wasser, die zur Kühlung verbraucht werden, geteilt durch den Strom der Server. Je niedriger, desto besser, zumindest theoretisch.
Woher kommt der plötzliche Drang zur Transparenz? Drei Gründe greifen ineinander. Seit 2024 verpflichtet Europa Rechenzentren über 500 kW, diese Zahlen zu veröffentlichen. Der KI-Boom macht ihren Verbrauch sichtbar und damit politisch. Und eine gute Kennzahl ist ein Verkaufsargument, das fast nichts kostet anzuzeigen. So ist die Kennzahl zu einem grünen Logo geworden, das man ins Schaufenster klebt.
Der PUE beruht auf Treu und Glauben
Hier liegt der zentrale Mangel. Für die Berechnung eines PUE muss man den Verbrauch der Server selbst kennen. Den misst aber nur der Betreiber. Von außen sieht man nur die gesamte Stromrechnung des Standorts. Kein Weg zurück zur Kennzahl.
Anders gesagt: Wenn Google 1,09 verkündet, glaubt man es auf sein Wort. Es ist ein wenig wie ein Restaurant, das seine Hygienenote selbst aushängt, ohne dass ein Inspektor nachprüft. Die Note mag stimmen, doch sie hat nicht mehr Gewicht als eine Behauptung.
Der WUE ist der interessantere Fall, weil man ihn manchmal nachrechnen kann: Wasser- und Strommengen eines Standorts tauchen oft in öffentlichen Dokumenten auf. Genau das hat Next.ink getan. Google veröffentlicht seinen WUE nicht, und wenn man ihn rekonstruiert, fällt das Ergebnis sehr schlecht aus. Scaleway hingegen weist eine Zahl aus, die zur Rechnung passt. Die Kennzahl existiert, doch ob sie der messbaren Realität entspricht, hängt vom Betreiber ab.
"Null Wasser": der buchhalterische Taschenspielertrick
Ende 2024 kündigte Microsoft ein neues Rechenzentrumsdesign an, das null Wasser zur Kühlung verbraucht. Der Chef des Konzerns verglich den Verbrauch eines solchen Standorts sogar mit dem eines Restaurants. Auf dem Papier fällt der WUE auf null. Die perfekte grüne Leistung.
Nur verschwindet das Wasser nicht durch Zauberei aus der Bilanz. Kühlung ohne Wasser bedeutet Kühlung mit Strom, mit mechanischen Systemen, die mehr Strom ziehen. Und die Erzeugung dieses Stroms verbraucht Wasser. Viel davon. In den USA braucht man etwa 2 Gallonen Wasser, um 1 kWh Strom zu erzeugen, gegenüber 0,48 Gallonen, die ein durchschnittliches Rechenzentrum direkt zur Kühlung nutzt. Der Großteil des Wasserverbrauchs ist also indirekt, ins Kraftwerk verlagert.
Das "Null-Wasser"-Design verschiebt rund 125 Millionen Liter pro Jahr in die Stromerzeugung. Das Wasser verschwindet aus dem WUE des Rechenzentrums, weil es nun dem Kraftwerk berechnet wird, außerhalb des gemessenen Bereichs. Als absolute Null präsentiert, verbirgt der Schritt eine Verlagerung statt einer Einsparung.
Der Durchschnitt, der die schlimmsten Standorte verwischt
Ein weiterer blinder Fleck: der Flottendurchschnitt. Google nennt eine globale Zahl für alle seine Rechenzentren, praktisch, um die schwierigen Fälle zu glätten.
Die Details seines Berichts für 2024 sind aufschlussreich. Der Standort Council Bluffs in Iowa verbrauchte allein fast 4 Milliarden Liter Wasser. Der in Pflugerville, Texas, nutzte 38.000. Ein Verhältnis von 1 zu 100.000 zwischen zwei Standorten desselben Konzerns, das der Durchschnitt in dieselbe Schublade steckt.
OVHcloud liefert dieselbe Lektion aus einem anderen Blickwinkel. Sein WUE beträgt 0,20 in Frankreich und 1,31 in den USA. Derselbe Betreiber, dieselbe Methode, doch Klima und Energiemix ändern alles. Der Musterschüler hängt davon ab, wo man hinschaut.
Kein Greenwashing, aber auch kein Beweis
Diese Kennzahlen haben die Verschwendung gesenkt. Ein durchschnittlicher PUE, der Richtung 1,5 sinkt, Hyperscaler bei 1,2, das sind echte ingenieurtechnische Fortschritte über fünfzehn Jahre. Der PUE zwang die Branche, verlorene Watt aufzuspüren, und das hat funktioniert.
Das Problem ist, was man die Zahl sagen lässt. Ein PUE verrät nichts über die Energiequelle: Ein kohlebetriebenes Rechenzentrum mit perfektem PUE bleibt schmutzig. Er ignoriert auch das lokale Klima, und ein Standort in einem kalten Land erbt einen guten Wert, ohne etwas zu tun.
Ohne unabhängige Prüfung, ohne geografischen Kontext bleiben diese Kennzahlen Selbstauskünfte. Die EU-Richtlinie, die die Berichtspflicht seit 2024 vorschreibt, ist ein erster Schutzwall. Die Frage ist, wer die Arbeiten am Ende kontrolliert. Vorerst ist die meistbeworbene grüne Zahl der Branche zugleich diejenige, die niemand außerhalb des Unternehmens, das sie ausweist, nachrechnen kann.
