Jeder zehnte Linux-Patch nennt KI als Hilfe

Eine Zeile unter dem Patch

Am 14. September schickt Darrick Wong, der seit 2006 zum Linux-Kernel beiträgt, einen Patch für XFS, eines seiner Dateisysteme. Er behebt eine Kopie im Speicher, die über ihren Puffer hinausschreibt und beschädigt, was direkt dahinter liegt. Unter der Nachricht, zwischen seiner Signatur und der des Reviewers, steht eine Zeile Assisted-by, ein spöttischer Werkzeugname (LOLLM) und ein Kommentar: Das Ding sei dazu da, offensichtliche Bugs zu finden.

Diesen Vermerk tragen 1 877 von 18 533 Änderungen der Version 7.3, ungefähr jede zehnte. Seit Version 7.0 verlangt der Kernel, den KI-Einsatz Patch für Patch zu deklarieren. Und ausgerechnet jetzt, da der Zähler aussagekräftig wird, wollen die Maintainer offenbar aufhören zu zählen.

Woher die Zahl stammt

Die Idee für den Vermerk geht auf einen Vorschlag von Sasha Levin zurück, Entwickler bei Nvidia, vom Juli 2025, wie das französischsprachige Portal Next in Erinnerung ruft. Die zugehörige Dokumentation kam mit Version 7.0 in den Kernel, die im April erschien.

Am 12. Oktober veröffentlicht Jonathan Corbet bei LWN den Bericht vom Maintainers Summit, einem Treffen auf Einladung, das am 8. Oktober rund dreißig Kernel-Entwickler in Prag zusammenbrachte. Dort steht die Zahl: 1 884 gekennzeichnete Änderungen bis zur siebten Vorabversion von 7.3, etwa 10 %. Corbet fügt sofort hinzu, die tatsächliche Zahl KI-unterstützter Patches liege vermutlich deutlich höher.

Im Saal nannte Dave Airlie, Maintainer der Grafiktreiber, eine ganz andere Größenordnung: Wahrscheinlich nutzten inzwischen 90 % der Beitragenden LLMs. Das ist eine mündlich geäußerte Schätzung, von LWN wiedergegeben, keine Messung.

Die 10 % sind also ein Mindestwert. Und sie beschreiben einen Anteil an Änderungen, nicht an Codezeilen: Dass die KI 10 % des Kernels geschrieben hat, lässt sich daraus nicht schließen.

Wir haben nachgezählt

Vermerke zu zählen ist ein bisschen wie Regenschirme auf der Straße bei Nieselregen zu zählen: Man erfährt weniger, wie nass es ist, als wer ohnehin einen dabeihat. Also haben wir die öffentliche Kernel-Historie zwischen Version 7.2 und der 7.3-rc7 vom 11. Oktober durchgesehen. Die 18 533 Änderungen von LWN finden sich dort wieder, davon 1 877 mit Vermerk, sieben weniger als in dessen Zählung.

Das Ganze hängt nicht an ein paar Einzelnen: Es sind 433 verschiedene Autoren. Der produktivste, ein AMD-Ingenieur für Display-Treiber, zeichnet 110 Änderungen, also 6 %. Die ersten zehn zusammen kommen auf nur 31 %.

Auch nicht an einem einzigen Werkzeug. Claude taucht in 46 % der gekennzeichneten Änderungen auf, OpenAI-Modelle in 16 %, Gemini in 11 %, chinesische Modelle in 5 %. Und 19 % schreiben lediglich „LLM“, ohne irgendetwas zu benennen.

Interessant ist etwas anderes:

• Es sind Stammautoren. Knapp neun von zehn gekennzeichneten Änderungen (87,5 %) stammen von Autoren, die schon vor 7.2 zum Kernel beigetragen hatten. Unter den ersten zehn sind mehrere offiziell eingetragene Maintainer, die zwischen 2005 und 2007 dazugekommen sind.
• Es sind vor allem Korrekturen. Mehr als jede zweite (56 %) behebt einen Fehler, der sich auf genau die Änderung zurückführen lässt, die ihn eingeführt hat. Bei den nicht gekennzeichneten ist es nicht einmal jede dritte (29 %).

Und die Kurve steigt steil: 31 gekennzeichnete Änderungen in 7.0, 294 in 7.1, 1 110 in 7.2, 1 877 in 7.3. Von 0,2 % auf 10 % in sechs Monaten.

Was der Vermerk sagt und was er verschweigt

Eindeutig geregelt ist ein Punkt: Eine KI unterschreibt nie. Nur ein Mensch bestätigt die Herkunft des Codes, prüft, was die Maschine erzeugt hat, und trägt die Verantwortung. Der Leitfaden zum Einreichen von Patches ergänzt, ein vergessener Vermerk könne die Annahme bremsen. Und der Text zu werkzeuggenerierten Inhalten enthält den entscheidenden Satz: Jeder muss verstehen, was er einreicht, und es verteidigen können. Sonst reicht er nichts ein.

Was der Vermerk nicht verrät, ist die Dosis. Das LLM von Darrick Wong hat den Bug gefunden, behoben hat ihn Wong. Eine komplett maschinell geschriebene Datei trägt genau dieselbe Zeile. Es ist wie der Hinweis „Kann Spuren von Nüssen enthalten“: Er warnt, gemessen wird nichts.

Seit 7.3 nennt er nicht einmal mehr das Werkzeug. Im Juli ließ Christian Brauner die Regel auf ein schlichtes Assisted-by: LLM kürzen, mit der Begründung, Modellnamen seien kostenlose Werbung für proprietäre Anbieter und brächten keinen nützlichen Informationsgewinn. Und laut LWN setzen viele Beitragende den Vermerk gar nicht, während die Maintainer ihn nur selten prüfen.

Der Zähler wird abgeklemmt

In Prag stellte sich der Saal laut LWN hinter ein starkes Meinungsbild: Der Vermerk habe ausgedient, die Pflicht solle entfallen. Linus Torvalds zeigt sich damit zufrieden, Christian Brauner hält ihn inzwischen für überflüssig.

Die Information ginge eher in die Begleitnachricht einer Patch-Serie. In der 7.3-rc7 hat sich die Dokumentation noch nicht bewegt. Laurent Pinchart widersprach am 13. Oktober auf der Kernel-Mailingliste, berichtet Next: Solange nichts an ihre Stelle trete, lege eine Regel wenigstens die Erwartungen fest.

Torvalds verlagert das Problem. Was ihn laut LWN beunruhigt, sind Patches von Leuten, die den Kernel nicht kennen: LLMs, gesteuert von Beitragenden, die nicht wissen, was sie tun. Für einen kompetenten Entwickler sei das Werkzeug hervorragend, er habe selbst Monate gebraucht, um seines einzustellen. Er vermutet außerdem, dass viele aus Verlegenheit nichts angeben und dass die Pflicht manche Entwickler von diesen Werkzeugen abhalten könnte.

Unsere Nachzählung bestätigt ihn von der anderen Seite: Wer deklariert, ist überwiegend ein Stammautor, also genau das Profil, das ihn nicht beunruhigt. Die anderen tauchen per Definition in keinem Zähler auf.

Das ist die Bruchlinie, die schon bei der Welle KI-generierter Beiträge, die Maintainer überrollt, sichtbar wurde. Und während der KI-Anteil am Code nie gemessen wurde, war Linux einer der wenigen Orte, an dem er sich deklarieren ließ.

Der Compiler, den niemand gelesen hat

Am 15. Oktober erzählt The Register vom Experiment des Entwicklers Theo Browne: Eine KI sollte den TypeScript-Compiler nach Rust portieren. Der erste Versuch mit OpenAI-Modellen verbrauchte zu API-Preisen mehr als 400 000 Dollar an Tokens und erreichte rund 84 % Kompatibilität. Der zweite, mit Claude Opus 5.5, kostete etwa 24 000 Dollar und besteht die Konformitätstests zu nahezu 100 %. Das sind Brownes eigene Zahlen.

Das Modell portierte die von Microsoft veröffentlichte Go-Version statt des ursprünglichen Codes und übernahm dabei einige ihrer Bugs. Browne erfuhr das nur, weil es jemand anderem auffiel. Er sagt selbst, den Code nicht geprüft zu haben.

Die beiden Szenen unterscheiden sich nicht im Werkzeug, sondern im Lesen. Der Kernel verzichtet bald darauf zu fragen, womit. Er behält den Satz, der fragt: Hast du es verstanden? Browne hat die erste Frage auf den Dollar genau beantwortet und die zweite offengelassen.