Britisch-Kolumbien verklagt OpenAI wegen der abgerissenen Schule

Im Juni 2025 lasen rund ein Dutzend OpenAI-Mitarbeiter dieselben Unterhaltungen. Die automatische Überwachung des Unternehmens hatte ein Konto markiert und es an das Team weitergeleitet, das für Nutzer zuständig ist, die möglicherweise Gewalt vorbereiten. Die Prüfer kamen zu dem Schluss, dass ein glaubwürdiges, konkretes Risiko für reale Personen bestand, und empfahlen, die Royal Canadian Mounted Police (RCMP) zu informieren. Die Führung von OpenAI lehnte ab.

Diese Darstellung stammt aus einer 39-seitigen Klage, die am 21. September beim Bundesgericht in San Francisco eingereicht wurde. Eine Klage ist die Darstellung einer Partei: Nichts davon ist bereits entschieden, OpenAI hat noch nicht geantwortet, und mehrere Behauptungen stützen sich auf anonyme Whistleblower. Wir haben sie vollständig gelesen.

Eine Provinz und ein Schulbezirk, keine Familien

Es gibt zwei Kläger, und der zweite bleibt im Hintergrund. Die Provinzregierung von Britisch-Kolumbien, vertreten durch Justizministerin Niki Sharma. Und der Schulbezirk Nr. 59 (Peace River South), Eigentümer des Gebäudes der Tumbler Ridge Secondary School, die nach dem Angriff vom 10. Februar geschlossen wurde und deren Abriss im August begann.

Auf der Gegenseite stehen fünf Gesellschaften der OpenAI-Gruppe sowie Sam Altman, der persönlich verklagt wird. Die Familien der Opfer hatten bereits im April eigene Klagen eingereicht. Niki Sharma stellte am Montag klar, dass beide Verfahren getrennt sind: Die Provinz verlangt keinen Schadenersatz für Trauer, sondern die Erstattung öffentlicher Ausgaben.

Eine Präzisierung, die in mehreren Berichten verlorenging: Die Klage schreibt die Ablehnung vom Juni 2025 nicht namentlich Altman zu, sie spricht fünfmal von „der Führung von OpenAI“. Was sie ihm persönlich vorwirft, betrifft die Sicherheitsvorkehrungen und die Konstruktionsentscheidungen, die er getroffen oder gebilligt haben soll.

Der Angriff forderte acht Opfer, sechs Kinder und zwei Erwachsene, in einer Gemeinde mit rund 2.400 Einwohnern. Der Täter nahm sich vor Ort das Leben: Die Schlagzeilen vom Februar zählten neun Tote, eine Summe, die ihn mit einschließt. Etwa einer von fünfzehn Einwohnern befand sich an jenem Tag im Schulgebäude.

Was OpenAI selbst geschrieben hatte, dass es tun würde

Das Dokument wirft OpenAI nicht vor, kein Verfahren gehabt zu haben. Es wirft ihm vor, eines veröffentlicht und sich dann nicht daran gehalten zu haben. Die Klage zitiert eigene Blogbeiträge des Unternehmens: Gemeldete Unterhaltungen würden von einem kleinen, befugten Team geprüft, und „wenn menschliche Prüfer zu dem Schluss kommen, dass ein Fall eine unmittelbare Bedrohung schwerer körperlicher Schäden für andere darstellt, können wir ihn den Strafverfolgungsbehörden melden“.

Laut Klage taten die Prüfer genau das. Und die Führung lehnte ab, mit der Begründung, der Fall überschreite nicht eine „höhere Schwelle“ einer „glaubwürdigen und unmittelbaren“ Bedrohung. Der Text betont: Diese Schwelle steht nirgendwo schriftlich fest. Ein Verfahren, dessen Auslöser dem Ermessen der oberen Etage überlassen bleibt, gleicht weniger einer Regel als einer Möglichkeit.

Ein Vorbehalt, den die Klage selbst nicht erwähnt: Der eindeutigste Blogbeitrag, den sie zitiert, stammt aus dem August 2025, zwei Monate nach der Entscheidung. Zwölf Tage vor dieser Klageeinreichung forderte OpenAI den US-Kongress auf, eine schriftliche Meldepflicht für durch Modelle verursachte Vorfälle gesetzlich vorzuschreiben.

Eine kalifornische Regel von 1976, angewendet auf ein Moderationsteam

Um diese Ablehnung in ein Fehlverhalten zu verwandeln, stützt sich die Klage auf Tarasoff v. Regents of the University of California, das Urteil von 1976, das einen Therapeuten verpflichtet, die identifizierbare Zielperson eines gefährlichen Patienten zu warnen, trotz Schweigepflicht. Die Argumentation behandelt ein Moderationsteam wie eine Therapiepraxis.

Zwei Grundlagen werden angeführt. Erstens eine besondere Beziehung zum Nutzer: OpenAI entwarf das Produkt, betrieb das Konto, überwachte die Unterhaltungen und entschied allein über den Fortbestand des Zugangs. Zweitens ein dokumentiertes Wissen um die Bedrohung, da die eigenen Systeme das Konto markiert hatten.

Hinzu kommt ein Argument der Selbstbindung: Da das Unternehmen öffentlich behauptet habe, diese Funktion zu erfüllen, könne es deren Grundsatz nun nicht mehr bestreiten.

Die Privatsphäre, im Widerspruch zur eigenen Datenschutzerklärung

OpenAI rechtfertigte sein Schweigen mit dem Schutz der Privatsphäre des Nutzers. Die schärfste Passage des Dokuments stammt von keinem Whistleblower: Sie stammt aus der eigenen Datenschutzerklärung des Unternehmens.

Schon bei der Kontoeröffnung erfasst OpenAI Name, E-Mail-Adresse, IP-Adresse, die daraus abgeleitete geografische Zone sowie Geräte- und Browserkennungen. Die Klage folgert daraus, dass das Unternehmen für beide Konten bereits die Identität und die ungefähre Position besaß, die eine Meldung erfordert hätte. Ein Dienst, der all das weiß, kann sich schwerlich auf die Anonymität seines Nutzers berufen.

OpenAIs eigene Version, geschrieben an einen kanadischen Minister

Sie existiert, und sie sagt mehr als das derzeitige Schweigen. Am 26. Februar 2026 schrieb OpenAIs Vizepräsidentin für globale Angelegenheiten, Ann O'Leary, an den kanadischen KI-Minister Evan Solomon.

Ihre Version vom Juni 2025: Angesichts dessen, was damals erkennbar war, habe OpenAI „keine glaubwürdige und unmittelbare Planung festgestellt, die [seine] Schwelle für eine Meldung an die Strafverfolgungsbehörden erreicht“. Weiter unten das Zugeständnis: Unter dem seither verschärften Protokoll „würden wir das im Juni 2025 gesperrte Konto heute den Strafverfolgungsbehörden melden, wenn es entdeckt würde“.

Der Brief bestätigt auch den schwerwiegendsten Punkt der Klage. Es gab ein zweites Konto, und OpenAI selbst schreibt das: Sein System zur Erkennung von Wiederholungstätern hatte es nicht erfasst, das Unternehmen entdeckte es erst nach der Veröffentlichung des Namens des Angreifers und übermittelte es daraufhin der Polizei. Was die Klage hinzufügt und was eine Behauptung bleibt: Der Chatbot habe bis zum Tag des Angriffs weiter mit dem Konto kommuniziert.

Daher der Streit um ein Wort. OpenAI spricht von einem „gesperrten“ Konto, und Sam Altman verwendete denselben Begriff in seinem Entschuldigungsschreiben vom 23. April, das von der Lokalzeitung veröffentlicht und vom Unternehmen bestätigt wurde: „Es tut mir zutiefst leid, dass wir die Strafverfolgungsbehörden nicht über das im Juni gesperrte Konto informiert haben.“ Die Klage entgegnet, es habe keine Sperrung gegeben, sondern nur die Deaktivierung eines von zwei Konten.

Was gefordert wird, und was nicht

Keine Summe. Die Klage fordert Schadenersatz, der „im Verfahren noch zu bestimmen“ sei: Notfalleinsatz, Betreuung, Opferdienste, Fortführung des Schulbetriebs, Abriss sowie den Bau einer Ersatzschule und eines Gesundheitszentrums. Sie fordert außerdem einstweilige Verfügungen, darunter vierteljährliche Prüfungen durch unabhängige Dritte und die wirksame Sperrung von Neuanmeldungen nach einer Kontosperre wegen Gewalt.

Vor allem verlangt sie die Unterhaltungen, die OpenAI bislang nur der RCMP übergeben hat. „Wir haben OpenAI aufgefordert, sie offenzulegen. Sie haben abgelehnt. Wir sollten alle fragen, warum“, sagte Niki Sharma am Montag. Eine kanadische Strafermittlung bleibt offen, und die Polizei schließt eine Anklage nicht aus.

Seit Montag gibt OpenAI mehreren Redaktionen per E-Mail dieselbe Antwort: Tumbler Ridge sei „eine unsägliche Tragödie“ gewesen, und das Unternehmen bleibe an der Seite von Regierungen und Strafverfolgungsbehörden engagiert. Zur Substanz des Falls und zu den geforderten Maßnahmen wollte es sich nicht äußern.