Doctolib, l'IA et le silence des grands médias

Le 4 juin, Clubic publie une enquête signée Alexandre Boero. L'article confronte la politique de confidentialité Doctolib version avril 2026 à la position publique de l'entreprise. Il documente la chaîne de sous-traitance de l'Assistant Santé : Google, Microsoft, Anthropic, AWS, Evidian. Le sujet concerne, selon les chiffres avancés par Doctolib elle-même, 500 000 praticiens et 90 millions de patients européens.

Tape "Doctolib" dans la barre de recherche du Monde, de Mediapart, de Libération, des Echos, du Figaro. À 72 heures de la révélation, le sujet n'y est pas. Pas une ligne, pas une dépêche reprise.

Cet article regarde qui en a parlé, qui ne l'a pas fait, et ce que ce silence relatif dit du rapport actuel entre presse française et plateformes santé.

Ce qui a été écrit, et par qui

L'origine est Le Canard enchaîné. Édition du 3 juin 2026. Le compte officiel du journal résume sur Threads et X : "Doctolib jure que les informations médicales de ses millions d'utilisateurs sont à l'abri en Europe. Mais la plateforme française les transmet à Google, Microsoft et Anthropic, pour entraîner son propre modèle d'IA. La CNIL, elle, est aux abonnés absents."

Le lendemain, Clubic prend le relais. L'article, signé Alexandre Boero à 16h26, croise le communiqué du Canard avec la lecture directe de la politique. Il identifie la rubrique "Sous-traitants ultérieurs" et cite le passage qui décrit Microsoft Azure, Anthropic et Google Irlande comme acteurs qui "mettent à disposition le modèle d'IA pour l'Assistant Santé". Il interroge William Méauzoone, dirigeant de l'hébergeur français Leviia, qui critique la pratique.

Le même 4 juin, Next publie l'analyse d'Alexandre Laurent. Le titre dit : "Doctolib réfute livrer les infos de ses utilisateurs aux grands acteurs de l'IA". Next lit le document jusqu'au bout : 33 sous-traitants identifiés au total, Salesforce, AWS, Atlassian, Zapier, Looker, Reltio entre autres. Solutions Numériques publie la position officielle de Doctolib dans la foulée. Juste-milieu.fr reprend l'angle subventions publiques.

Cinq médias. Tous spécialisés tech ou positionnés sur la révélation. Aucun grand généraliste à 72 heures.

La position de Doctolib, intégrale

L'entreprise a transmis un communiqué détaillé aux rédactions qui l'ont sollicitée. Il est reproduit notamment par Solutions Numériques et Next. Trois affirmations centrales.

D'abord, sur le rôle des géants américains : "Les notes de consultation n'entraînent pas leurs modèles d'IA. Ces sociétés interviennent comme prestataires techniques, sur nos seules instructions et dans un cadre contractuel strict qui leur interdit de conserver ou d'exploiter les données pour leur propre compte, et en particulier d'en nourrir leurs propres modèles."

Ensuite, sur l'hébergement : "Les données médicales des patients sont hébergées exclusivement en France et en Allemagne, chiffrées en permanence au repos et en transit. Les clés de déchiffrement sont détenues en France par Evidian (groupe Atos), et non par l'hébergeur américain. Toute requête américaine ne pourrait obtenir que des fichiers chiffrés inexploitables."

Enfin, sur l'entraînement des modèles maison de Doctolib : il est, selon le communiqué, conditionné à "un consentement explicite et séparé du praticien et du patient, révocable à tout moment".

L'entreprise a publié sa politique en avril, accessible publiquement, et a transmis sa réponse aux rédactions qui l'ont sollicitée.

La carte du silence

À 72 heures, vérifiable via les moteurs de recherche, voici ce qui n'apparaît pas. Pas d'article identifié sur Doctolib + IA + sous-traitants américains au Monde. Pas chez Mediapart. Pas chez Libération. Pas aux Echos malgré leur couverture régulière de l'entreprise sur les sujets levées de fonds et résultats financiers. Pas au Figaro. Pas chez Numerama, qui avait pourtant couvert l'amende de 4,6 millions d'euros infligée par l'Autorité de la concurrence à Doctolib. Pas chez 20 Minutes, BFMTV, L'Informé.

Côté presse pro santé numérique, l'Usine Digitale a publié récemment sur le rachat de Medicus et le laboratoire IA à 20 millions d'euros annoncé par Doctolib. Sur la politique d'avril, rien d'identifié. TIC Santé, Hospitalia, Acteurs Publics, Caducee, What's Up Doc : mêmes recherches, mêmes blancs.

Cette absence dans les résultats n'est pas une preuve d'inexistence absolue. Un papier peut être derrière un paywall mal indexé, ou paraître à j+5. Mais à 72 heures, sur un sujet qui concerne 90 millions de patients, c'est une donnée éditoriale.

Health Data Hub 2020, l'autre référentiel

L'affaire de juin 2026 n'est pas inédite dans sa structure. En 2020, le Health Data Hub, plateforme nationale de centralisation des données de santé, avait choisi Microsoft Azure comme hébergeur. Même conflit de droit : Cloud Act américain contre article 48 du RGPD. Même question : peut-on faire confiance à des contrats privés face à une juridiction extraterritoriale ?

La couverture, elle, avait été d'un autre ordre. Le Monde publie des tribunes de chercheurs, dont Bernard Benhamou, président de l'Institut de la souveraineté numérique. Mediapart révèle la pétition au Conseil d'État portée par le collectif InterHop, le CNLL et le médecin Didier Sicard. Maddyness, Le Monde Informatique, Solutions Numériques, l'Usine Digitale : suivi continu. La CNIL rend un avis le 8 octobre 2020 demandant l'arrêt de l'hébergement chez Microsoft. Le Conseil d'État, saisi en référé, écrit que le risque "ne peut être totalement exclu". Cédric O, alors secrétaire d'État au Numérique, annonce le travail pour rapatrier la plateforme sur une infrastructure française ou européenne.

Six ans plus tard, sur un sujet techniquement très proche, le traitement médiatique reste cantonné à la presse tech spécialisée et au Canard. Ce qui a changé tient soit au sujet, soit aux médias, soit aux deux.

Hypothèses, sans trancher

Plusieurs raisons peuvent expliquer ce traitement. Aucune ne peut être tranchée publiquement.

La technicité d'abord. Une politique de confidentialité de 33 sous-traitants et un débat sur l'article 6.1.e du RGPD n'ont pas la lisibilité d'une révélation visuelle ou personnifiable. Reprendre en grand quotidien suppose de simplifier un sujet qui résiste à la simplification.

L'asymétrie de risque éditorial ensuite. Doctolib dispose d'un service de communication et de moyens juridiques actifs. Couvrir un acteur de cette taille demande une couche de validation que la presse spécialisée tech absorbe plus facilement.

L'agenda concurrent joue aussi. Mythos Anthropic, débats sur l'AI Act, Choose France 2026 et les 75 milliards SoftBank, encyclique Léon XIV. L'attention médiatique sur les sujets IA est disputée.

La familiarité du sujet, enfin. Pour les rédactions qui ont déjà couvert Health Data Hub en 2020, le débat Cloud Act peut paraître résolu. Pour le grand public, six ans suffisent à effacer un dossier.

Conclusion d'observation

Cinq médias ont publié en 48 heures. Le Canard, Clubic, Next, Solutions Numériques, Juste-milieu. Les autres ont leur silence, qui n'est ni neutre ni accusatoire en lui-même.

Doctolib a répondu publiquement, par communiqué détaillé, dès le 4 juin. La CNIL n'a pas pris position. La politique d'avril reste en ligne. Et la question éditoriale, elle, reste posée : qu'est-ce qui décide qu'un sujet devient une affaire, et qu'un autre, identique sur le fond, reste cantonné aux médias spécialisés ?

Le silence n'est pas une preuve d'absence. C'est une donnée éditoriale à part entière.