OpenAI, Google, Anthropic: Brandstifter als Feuerwehr beim Scraping

Am 6. April 2026 haben drei Unternehmen, die sich einen totalen Handelskrieg liefern, etwas Ungewöhnliches getan: Sie haben eine Geheimdienstkoalition gebildet. OpenAI, Anthropic und Google tauschen nun über das Frontier Model Forum Informationen aus, um zu erkennen, was sie "adversariale Destillation" nennen. Das bedeutet: Konkurrenten, die systematisch die Antworten ihrer Modelle extrahieren, um damit eigene Modelle zu trainieren, ohne dafür zu bezahlen.

Was wollen sie schützen? Genau das, was sie selbst aufgebaut haben, indem sie den Rest des Webs geplündert haben.

Was konkret passiert

Die Technik ist einfach zu verstehen. Man erstellt 24.000 gefälschte Konten (allein diese Zahl hat Anthropic dokumentiert). Man fragt GPT-4 oder Claude millionenfach ab. Man zeichnet jeden Austausch auf. Dann nutzt man diese Datenbank, um das eigene Modell zu trainieren und dabei jahrelange RLHF-, Alignment- und Fine-Tuning-Arbeit zu absorbieren, ohne einen Cent bezahlt oder eine Genehmigung eingeholt zu haben.

Anthropic gibt an, 16 Millionen solcher unautorisierten Austausche dokumentiert zu haben, die von drei chinesischen Unternehmen stammen: DeepSeek, Moonshot AI und MiniMax. Das Ausmaß ist ernst genug, dass die drei amerikanischen Rivalen vorübergehend ihren Handelskrieg pausieren.

Der Austausch-Mechanismus? Das Frontier Model Forum, ein 2023 von OpenAI, Anthropic, Google und Microsoft gegründetes Gremium zur "Förderung der KI-Sicherheit". In der Praxis handelt es sich um ein selbstreguliertes Kartell, das eigene Regeln ohne externes Rechtsmandat festlegt. Dazu kommen wir noch.

Der Widerspruch, den niemand benennt

Es gibt ein interessantes Detail in dieser Geschichte.

Dieselben Unternehmen werden derzeit von Zeitungen (New York Times, Chicago Tribune), Autoren, Musikern und Verlagen verklagt, weil sie deren Werke ohne Genehmigung zum Training ihrer Modelle gescrapt haben. Null Vergütung. Null Genehmigung. Nur: "Das ist Forschung, das ist Fair Use."

Die New York Times hat dokumentiert, dass Tausende ihrer Artikel in GPT-4-Ausgaben nahezu wortgleich reproduziert wurden. Das Verfahren läuft noch.

Das ist also die offizielle Position der Big Three im April 2026:

• Daten menschlicher Urheber scrapen, um Modelle im Milliarden-Dollar-Wert zu bauen: Fair Use, Innovation, Forschungsfreiheit.
• Outputs ihrer Modelle scrapen, um Konkurrenzmodelle zu bauen: Diebstahl, AGB-Verletzung, feindseliger Akt, der eine koordinierte internationale Reaktion erfordert.

Die Unterscheidung ist juristisch vertretbar: AGB sind Verträge, das Urheberrecht an Trainingsdaten ist eine gesonderte Frage. Moralisch ist der Verrenkungsakt jedoch spektakulär.

Das FMF: der Schiedsrichter, der selbst mitspielt

Besonders interessant ist die Struktur, die für diese "Koalition" gewählt wurde.

Das Frontier Model Forum ist kein Regulator. Es ist keine unabhängige Institution. Es ist ein Gremium, das von den vier größten KI-Unternehmen der Welt geschaffen und kontrolliert wird und sich selbst die Rolle des Schiedsrichters für den KI-Zugang zuschreibt. Kein demokratisches Mandat. Keine externe Aufsicht. Regeln, die von den direkten Nutznießern erlassen werden.

Das FMF wird nun "Informationen" über Akteure teilen, die versuchen, ihre Modelle zu destillieren. In der Praxis bedeutet das: entscheiden, wer auf ihre APIs zugreifen darf und wer nicht. Ein koordiniertes Verbot durch drei Akteure, die einen massiven Anteil der globalen KI-Infrastruktur kontrollieren.

Für europäische Start-ups oder akademische Forscher, die die APIs dieser drei Labs nutzen, ist das eine wichtige Information: Die Zugriffsregeln werden nun von einem privaten Kartell festgelegt, das geopolitische Kriterien ebenso wie vertragliche berücksichtigt.

Der Zweitrundeneffekt, den alle vergessen

Die unmittelbare Reaktion ist verständlich. Wenn DeepSeek Claudes Antworten absaugt, um das eigene Modell zu trainieren, ist das ein echtes Problem, nicht nur ethisch, sondern auch wettbewerbsbezogen. Ein Modell, das auf den Outputs eines ausgerichteten Modells trainiert wird, ohne die eigentliche Alignment-Arbeit, ist potenziell gefährlich.

Aber die angekündigten Gegenmaßnahmen gehen über die Erkennung böswilliger Akteure hinaus. Restriktivere APIs bedeuten auch:

• Höhere Zugriffskosten für unabhängige Entwickler
• Strengere Rate-Limits für die akademische Forschung
• Höhere Einstiegshürden für Nicht-US-Akteure

Das praktische Ergebnis: eine verstärkte Machtkonzentration bei Akteuren, die die Ressourcen haben, Modelle zu trainieren, ohne auf die APIs der Big Three angewiesen zu sein.

Die Ironie ist vollständig. Als Reaktion auf adversariale Destillation werden die großen Labs ihre APIs wahrscheinlich restriktiver gestalten. Das begünstigt genau die Akteure, die ohne sie auskommen können (Mistral, ernsthafte Open-Source-Modelle, Meta). Und bestraft die kleineren Akteure, die legitime Produkte auf deren APIs aufgebaut haben.

Was das über Regulierung aussagt

Hier klafft eine große Rechtslücke.

Großangelegte adversariale Destillation ist in den meisten Rechtssystemen derzeit nicht illegal. Es handelt sich um einen Verstoß gegen die Allgemeinen Geschäftsbedingungen: ein zivilrechtlicher Vertrag, keine Straftat. Der einzige aktuelle Hebel ist der API-Ausschluss und das Sperren von Konten.

Wenn diese Techniken jedoch tatsächlich jahrelange Sicherheits- und Alignment-Arbeit umgehen können, um gefährliche Modelle zu erstellen, dann ist das eine Frage der nationalen Sicherheit, nicht nur des geistigen Eigentums. Und eine nationale Sicherheitsfrage kann nicht von einem Kartell privater Unternehmen gemanagt werden, das sich selbst reguliert.

Die EU hat den AI Act. Die USA haben unverbindliche Memos und das FMF. Inzwischen geht das Rennen weiter.

Was bleibt

OpenAI, Anthropic und Google schützen sich gegen genau das, was sie selbst getan haben, um dorthin zu gelangen, wo sie heute sind. Das ist kein moralischer Knüller: Unternehmen verteidigen ihre Interessen, das ist ihr Job.

Interessant ist die Struktur, die sie dafür gewählt haben: ein selbstreguliertes Kartell ohne Rechtsmandat, das Entscheidungen mit globalen Konsequenzen für den KI-Zugang trifft.

Das FMF ist nicht dafür gemacht, einen gerechten und sicheren Zugang zu KI zu gewährleisten. Es ist Richter und Partei zugleich.

Quellen: Bloomberg (6. Apr. 2026), The Japan Times (7. Apr. 2026), Built In, MIT Technology Review, Euronews