Sieben von zehn Amerikanern lehnen ein Rechenzentrum in ihrer Nähe ab

Montagmorgen, auf der Bühne des All-In Summit in Los Angeles, nahm Jensen Huang einen Anruf entgegen, den er nicht auf die Mailbox schicken konnte: Donald Trump war dran. Der Nvidia-Chef schaltete für den Saal auf Lautsprecher, und der Präsident erledigte die aktuelle Debatte über das Tempo der künstlichen Intelligenz in einem Satz: „we're not going to let that happen. It's a hoax.“

Erzählt hat die Szene TechCrunch, veröffentlicht am Montagabend. Der Autor erinnert daran, dass Trump und seine Verbündeten die Ablehnung von Rechenzentren als ausländische Einflussoperation darstellen, und hält eine Zahl dagegen: „Recent Gallup polling shows that seven in 10 Americans oppose the construction of data centers in their area.“

Die Zahl stimmt. Das Wort davor nicht.

Was die Umfrage sagt

Die Frage von Gallup steht im öffentlichen Dokument, im genauen Wortlaut: „Overall, would you strongly favor, somewhat favor, somewhat oppose, or strongly oppose the construction of a data center in your area to support artificial intelligence, or AI, technology in the U.S.?“ Gefragt wird also nach dem Bau eines Rechenzentrums in der eigenen Gegend, in vier Abstufungen von klar dafür bis klar dagegen.

Die Antworten passen in eine Tabellenzeile. Sieben Prozent klar dafür, 20 Prozent eher dafür, 23 Prozent eher dagegen, 48 Prozent klar dagegen, 3 Prozent ohne Meinung. Macht 27 Prozent dafür, 71 Prozent dagegen, bei einer Fehlermarge von ±4 Punkten.

Derselbe Erhebungszeitraum enthielt die Nachbarfrage zum Kernkraftwerk. Ergebnis: 53 Prozent Ablehnung. Gallup misst diesen Punkt seit 2001, der Höchstwert an Ablehnung liegt bei 63 Prozent. Ein Rechenzentrum stieß im März also auf mehr Widerstand, als die Kernkraft je ausgelöst hat.

Das Wort, das nicht passt

Die Methodennotiz steht unter dem Artikel, und sie ist eindeutig: „telephone interviews conducted by Recon MR March 2-18, 2026, with a random sample of 1,000 adults“. Telefoninterviews im Auftrag durchgeführt von Recon MR, mit einer Zufallsstichprobe von 1000 Erwachsenen.

Vom 2. bis 18. März, das ist sechs Monate her. Eine Umfrage ist eine Momentaufnahme, kein Fenster: Sie sagt, was tausend Menschen in diesem Moment dachten, und sonst nichts.

Blieb die nachsichtigste Annahme: Gallup hätte eine ältere Erhebung spät veröffentlicht, und „recent“ meinte die Veröffentlichung. Sie hält nicht.

Die Seite trägt ihr Veröffentlichungsdatum an vier Stellen, die PDF-Datei mit den Rohergebnissen ist danach benannt, und das Webarchiv hält davon zwölf Aufnahmen vom 13. und 14. Mai fest. Erschienen ist die Umfrage am 13. Mai 2026: Die Veröffentlichung ist vier Monate alt, der Erhebungszeitraum sechs.

Das Datum hat das Kopieren überlebt

Am Tag der Veröffentlichung machte die Washington Post daraus einen Artikel, dessen zweiter Satz alles datierte: „The poll, conducted this spring and released Wednesday“. Erhebung und Erscheinen, in acht Wörtern.

Vier Monate später, am 12. September, druckte The Prowers Journal, ein kostenloses Lokalmedium aus Lamar in Colorado, die Gallup-Mitteilung Wort für Wort nach, Autorenzeile inklusive. Der Satz „These results, from a March 2-18 Gallup survey“ steht dort unversehrt.

Das Datum hat also den vollständigen Nachdruck in einem Bezirksblatt überstanden. Achtundvierzig Stunden später verschwand es, in einem Satz der Zusammenfassung.

Ein Satz, zwei Erhebungen

Derselbe Satz liefert die Gründe gleich mit: „more than 50% of respondents citing the effect of data centers on environmental resources“, danach „about 20%“ für Lebenshaltungskosten und Lebensqualität.

Diese Zahlen stammen nicht aus der Märzerhebung. Gallup schreibt es im eigenen Text: Die Beweggründe kommen aus „an open-ended question on an April web survey using the Gallup Panel“, also aus einer offenen Frage in einer Web-Befragung im April. Die Methodennotiz nennt den Rest: selbstausgefüllte Web-Fragebogen vom 1. bis 15. April, 2054 Erwachsene aus dem Panel, mit Teilstichproben von 472 Befürwortern und 1561 Gegnern.

Anderer Erhebungszeitraum, anderer Modus, andere Stichprobe. Das sind zwei Aufnahmen im Abstand eines Monats, aus zwei verschiedenen Kameras, geschoben in denselben Rahmen. Der Rahmen lässt eine einzige Aufnahme vermuten.

Am Seitenende bietet Gallup einen Link an: „View complete question responses and trends“. Wir haben ihn heruntergeladen: drei Seiten, der Telefonfragebogen vom März, seine Kreuztabellen, seine Methodik.

Die April-Befragung kommt darin nirgends vor. Weder das Wort April noch das Wort Panel noch die Fallzahlen 472 und 1561. Das ist schlüssig, denn das Dokument ist das Protokoll der Telefonumfrage. Nur findet sie dort nicht, wer zur Kontrolle der Gründe klickt.

Aus Gegnern werden Befragte

Die dritte Abweichung ist die unauffälligste, und sie wechselt die Grundgesamtheit. Gallup schreibt „Half of opponents mention data centers' excessive use of resources“. Die Wiedergabe schreibt „more than 50% of respondents“. Die Hälfte einer Gruppe ist nicht die Hälfte des Saals: Die Gegner machen rund drei Viertel der April-Stichprobe aus.

Beim Rest dieselbe Verschiebung. Gallup beschreibt zwei getrennte Gruppen von je etwa einem Fünftel, die eine besorgt um die Lebensqualität, die andere um die wirtschaftlichen Folgen. Die Wiedergabe verschmilzt sie zu einem einzigen „about 20%“.

Ein Detail rundet das Bild ab: Im Text von TechCrunch führt der Hyperlink auf „environmental resources“ nicht zu Gallup, sondern zu einem weiteren TechCrunch-Artikel vom 9. September über neue Vorschriften in Massachusetts. Wer klickt, um die Zahl zu prüfen, landet anderswo.

Was Gallup richtig gemacht hat

Nichts von alldem wäre überprüfbar, hätte das Institut anders gearbeitet. Gallup datiert seinen Erhebungszeitraum auf den Tag genau, nennt den Dienstleister, der die Anrufe geführt hat, veröffentlicht seine Fehlermarge, gibt den genauen Wortlaut der Frage an, stellt die Rohergebnisse online und weist selbst darauf hin, dass die Beweggründe aus einer zweiten Erhebung stammen. Es hat die Etiketten auf den Kisten gelassen.

Und eine Umfrage vom März bleibt eine gültige Umfrage. Für den März.

Die Messung, die fehlte

Es gibt eine neuere Messung, und sie ist zugänglich. Am 19. August veröffentlichte Heatmap eine von Embold Research durchgeführte Erhebung, vom 8. bis 13. August, unter 2045 registrierten Wählern, Fehlermarge ±2,3 Punkte: 75 Prozent Ablehnung eines Rechenzentrums in der eigenen Nachbarschaft, davon mehr als sechs von zehn klar dagegen.

Ihre Reihe ist aufschlussreich, weil der Wortlaut über vier Wellen hinweg unverändert blieb. Im August 2025 war das Meinungsbild dort geteilt, 43 Prozent dafür, 42 Prozent dagegen. Im Februar 51 Prozent dagegen.

Im Mai sieben von zehn. Im August drei von vier. Dreiunddreißig Punkte in zwölf Monaten.

Diese Erhebung ist nicht die von Gallup und tritt nicht an deren Stelle: anderes Institut, anderer Erhebungsmodus und vor allem eine andere Grundgesamtheit, registrierte Wähler statt Erwachsene. Man mischt die beiden Reihen nicht.

Korrigiert würde der Satz vom Montagabend also ungefähr so lauten: Eine Umfrage vom März fand 71 Prozent Gegner, eine andere Erhebung findet im August 75. Er verlöre sein Adverb und gewönne ein Argument.