Der Regulierer brauchte das Wort KI nicht, um Uber zu bestrafen

824.990.000 Euro. Das ist die exakte Summe, die die Autoriteit Persoonsgegevens, die niederländische Datenschutzbehörde, Uber am 21. August auferlegt hat. Laut Reuters ist es das zweithöchste Bußgeld, das je unter der DSGVO verhängt wurde, hinter den 1,2 Milliarden Euro gegen Meta in Irland 2023, die Meta bis heute anficht.

Auf der anderen Seite kursiert eine einzige Zahl zur Anzahl der Betroffenen: 126. Das seien laut Uber die Fahrer, die 2021 in Europa wegen zu niedriger Kundenbewertungen ihr Konto verloren hätten. Die Behörde selbst hat keine Gesamtzahl veröffentlicht. Die einzige verfügbare Größenordnung stammt also von der sanktionierten Partei, die damit die Unverhältnismäßigkeit des Bußgelds belegen will.

Was die Software machte

Zwischen 2018 und 2022 ließ Uber eine Software laufen, die zwei Datenströme überwachte: das Fahrverhalten und die Bewertungen der Kunden. Bei Betrugsverdacht oder zu niedrigen Noten wurde das Konto deaktiviert, zunächst vorübergehend, dauerhaft, wenn die schlechten Bewertungen anhielten.

Eine menschliche Bewertung habe es dabei nicht gegeben, schreibt die Behörde. Das Einkommen der Fahrer stoppte für die Dauer der Sperrung. Keine Vorwarnung, keine Anlaufstelle, kein Ansprechpartner: Der Geldhahn wurde einfach zugedreht.

Der Fall kam nicht einmal aus den Niederlanden ins Rollen. 171 französische Fahrer wandten sich an die Ligue des droits de l'Homme, die für sie bei der CNIL Beschwerde einreichte. Weil Ubers europäischer Hauptsitz in Amsterdam liegt, übernahm über den One-Stop-Shop-Mechanismus die niederländische Behörde die Untersuchung. Eine in Paris eingereichte Beschwerde kam Jahre später als niederländische Rechnung zurück.

Zwei Vorwürfe, nicht einer

Die Mitteilung nennt zwei, und diese Unterscheidung prägt die Tragweite der Entscheidung. Der erste: vollständig automatisierte Entscheidungen getroffen zu haben, was die DSGVO verbietet, sobald sie erhebliche Folgen für die betroffene Person haben. Das ist Artikel 22 der Verordnung. Der zweite: die Fahrer nicht ausreichend darüber informiert zu haben, dass diese Entscheidungen von einer Maschine getroffen wurden.

Einen Menschen nachträglich einzuschalten hätte also nicht gereicht. Man hätte es den Betroffenen auch sagen müssen. Die Verordnung behandelt Automatisierung wie eine Zutat, die auf dem Etikett stehen muss, selbst wenn das Rezept an sich stimmt.

Die Behörde stellt klar, dass Uber diese Praxis inzwischen beendet hat. Vizepräsidentin Monique Verdier lässt sich sinngemäß mit der Haltung der Behörde zusammenfassen: Ein Computer dürfe nicht allein über Entscheidungen mit großer Tragweite für Betroffene befinden, ein Mensch hätte vorher hinschauen müssen.

Das Wort, das nirgends auftaucht

Das ist der Teil, der auch alle angeht, die nie ein Uber-Auto gerufen haben.

Die Mitteilung existiert auf Niederländisch und auf Englisch. In beiden Fassungen taucht der Ausdruck künstliche Intelligenz im Fließtext kein einziges Mal auf. Wir haben es geprüft: Die einzigen Vorkommen des Kürzels stecken innerhalb einer Webadresse, im Namen einer Rubrik der Website. Im eigentlichen Text: null.

Das Wort, das die Behörde verwendet, ist Software. Sie sagt nicht, was darunter steckte, und die Entscheidung selbst wurde nicht veröffentlicht. Niemand weiß also, ob dieses System das Etikett KI verdient hätte, und die Behörde stellt diese Frage gar nicht erst.

Genau das verleiht dem Fall seine Tragweite. Die angewandte Regel interessiert sich nicht für die Technologie. Sie fragt nicht, ob das System lernt, ob es generativ ist, auf welcher Hardware es läuft. Sie fragt nur eines: Hat jemand hingeschaut, bevor die Konsequenz eintrat? Ein Blitzer und ein Chatbot durchschreiten dieselbe Tür, und sie ist schmal.

Der Rechtsrahmen, in den entscheidende Systeme künftig hineinwachsen müssen, wurde gerade an ganz gewöhnlicher Software erprobt. Ein hier gesetzter Präzedenzfall beschränkt sich nicht auf eine einzelne Technologiefamilie.

Peking hatte das Problem vom anderen Ende her angepackt

Vier Monate zuvor berichteten wir hier über den Fall Zhou in China. Zhou, Qualitätsaufseher bei einem Techunternehmen in Hangzhou, sah seine Stelle von KI absorbiert, sein Arbeitgeber bot ihm an, von 25.000 auf 15.000 Yuan im Monat herunterzugehen. Er lehnte ab, wurde entlassen, klagte. Am 28. April 2026 bestätigte das Mittlere Volksgericht Hangzhou: Der Einsatz von KI ist eine unternehmerische Entscheidung, kein von außen erlittenes Ereignis, also kein Kündigungsgrund.

Beide Fälle greifen dasselbe Problem von entgegengesetzten Enden auf. Das chinesische Gericht beurteilt den angeführten Grund für eine Trennung. Die niederländische Behörde kümmert sich nicht um den Grund, sondern beurteilt das Verfahren: Warum das Konto gesperrt wurde, spielt keine Rolle, entscheidend ist, dass niemand es geprüft hat.

Das eine schaut auf das Warum, das andere auf das Wie. Und beide landen am selben Punkt: Eine Maschine entscheidet nicht allein über das Einkommen eines Arbeitnehmers.

Uber bestreitet nicht nur das Recht

Der Streit dreht sich nicht nur um die Auslegung der Verordnung. Er dreht sich um die Fakten selbst.

Die Behörde behauptet, schlecht bewertete Fahrer seien mitunter dauerhaft per Computer gesperrt worden. Uber bestreitet das und erklärt, nie eine dauerhafte Sperrung automatisiert zu haben. Das Unternehmen fügt hinzu, Sperrungen wegen Betrugsverdachts seien in der Regel kurz gewesen. Ein Sprecher ließ verlauten, man sei zutiefst uneinig mit einer Entscheidung und einem Bußgeld, die man für unverhältnismäßig halte, und die Behörde habe Richtlinien geprüft, die seit Jahren aufgegeben seien.

Von außen lässt sich das nicht klären, da die Entscheidung selbst nicht öffentlich ist. Zwei Parteien beschreiben denselben Motor, nachdem jeweils nur sie die Haube geöffnet haben, und die Öffentlichkeit liest beide Darstellungen, ohne sie prüfen zu können. Man weiß, was jede Seite behauptet, nicht, welche die Software korrekt beschreibt.

Auch daher stammt die Zahl 126. Sie deckt nur ein Jahr ab, 2021, und nur einen Grund, die niedrigen Bewertungen. Sie sagt also nichts über die Sperrungen wegen Betrugsverdachts, die die andere Hälfte des Falls ausmachen, und nichts über die übrigen von der Untersuchung erfassten Jahre.

Verhängt ist nicht eingetrieben

Uber hat angekündigt, Widerspruch einzulegen. Die Formulierung verdient einen genauen Blick: Die niederländische Fassung der Mitteilung spricht davon, dass Uber angekündigt habe, Widerspruch einzulegen, die englische Fassung davon, dass Uber ihn bereits eingelegt habe, und das Unternehmen selbst spricht im Futur. Keine der beiden Fassungen sagt, ob das Bußgeld während des Verfahrens fällig ist.

Diese Unschärfe wiegt angesichts der Vorgeschichte schwer. Es ist das vierte Bußgeld der niederländischen Behörde gegen Uber, nach 600.000 Euro 2018, 10 Millionen 2023 und 290 Millionen 2024. Die beiden letzten werden weiterhin angefochten, die Verfahren laufen noch. PPC Land verweist auf eine Analyse, wonach fast 40 Prozent der insgesamt 7,1 Milliarden Euro angekündigter DSGVO-Bußgelder seither aufgehoben oder angefochten wurden, und erinnert daran, dass die 746-Millionen-Euro-Strafe gegen Amazon in Luxemburg von einem Gericht an die Behörde zurückverwiesen wurde.

Die Summe, die Schlagzeilen macht, und die Summe, die am Ende tatsächlich eingezogen wird, sind zwei verschiedene Zahlen.

Bleibt diese Feststellung: Die Verordnung, die einer Plattform gerade eine Rechnung dieser Größenordnung für den Umgang ihrer Maschinen mit Arbeitnehmern ausgestellt hat, gilt bereits seit 2018. Wir hatten im April festgestellt, dass die französische Gebrauchsanweisung zum AI Act immer noch fehlte. Hier hat sie nicht gefehlt.