Die 2 Prozent Wasser der Rechenzentren stammen aus einem Kongressbericht

Am 31. Juli hat der Congressional Research Service einen 43-seitigen Bericht über Rechenzentren und Wasser veröffentlicht. Auf Seite 1 setzt ein Satz den Rahmen: Das direkt von Rechenzentren verbrauchte Wasser mache „a relatively small proportion (approximately 2%) of total U.S. water consumption“ aus. Also einen relativ kleinen Anteil, rund 2 Prozent, am Wasserverbrauch des Landes. Hinter dem Satz steht eine kleine hochgestellte 3.

Fußnote 3 verweist auf ein einziges Dokument: Cooling the Cloud, am 28. Oktober 2025 veröffentlicht von der American Water Works Association, dem Verband der US-Wasserversorger. Wir haben es aufgeschlagen.

Was am Ende der Fußnote steht

Die entsprechende Stelle findet sich in Abschnitt 3.1 und umfasst eine Zeile: „Water consumption by data centers currently makes up a small proportion of total water consumption in the United States.“ Ein kleiner Anteil, mehr nicht.

Die AWWA hängt an diese Aussage keine Prozentzahl. Das Dokument enthält zwar eine, einige Seiten früher, doch sie misst eine ganz andere Größe: den Anteil unternehmenseigener Rechenzentren am direkten Wasserbedarf der Branche, hochgerechnet auf 2028. Ein Anteil an Rechenzentren, kein Anteil am Wasser der USA.

Die 2 Prozent des CRS tauchen in der zitierten Quelle also nirgends auf. Sie entstehen auf Seite 1 dieses Berichts.

Ein Detail macht die Sache noch merkwürdiger. Im selben Absatz zitiert die AWWA den Bericht des Lawrence Berkeley National Laboratory von 2024, die öffentliche Referenz zum Thema: Das Kühlwasser steige von 5,6 Milliarden Gallonen im Jahr 2014 auf 73 Milliarden bis 2028. Anschließend ergänzt sie, dass die Projektionen auseinandergehen; eine Studie kommt für 2018 auf einen um 80 Prozent niedrigeren Wert. Die Zahlen lagen auf dem Tisch. Ein Prozentwert wurde daraus nicht abgeleitet.

Eine Fußnote mit mehr Gewicht als üblich

Der Congressional Research Service ist der wissenschaftliche Dienst des US-Kongresses. Er hat kein Lager: Er schreibt für Abgeordnete beider Seiten, und seine Berichte sind die Arbeitsgrundlage der parlamentarischen Stäbe. Das ist Dokumentation, kein Meinungsbeitrag.

Genau das macht den Fall interessant. Einen Sprecher, der den Bezugsrahmen zurechtschneidet, um sein Projekt zu verteidigen, haben wir in dieser Rubrik schon gesehen; dieses Muster erkennt man schnell. Hier hatte niemand etwas zu gewinnen. Die Zahl war einfach da.

Kein Nenner ergibt diesen Wert

Den Zähler liefert der Bericht selbst, auf Seite 3: rund 17 Milliarden Gallonen für 2023, also 46,6 Millionen pro Tag. Blieb der Nenner. Wir haben die Reihen des USGS herangezogen, der Behörde, die den Wasserhaushalt des Landes inventarisiert.

Gemessen an den gesamten Entnahmen von 2015, 322 Milliarden Gallonen pro Tag: 0,014 Prozent. Am Wasser der öffentlichen Versorgungsnetze, 39 Milliarden pro Tag: 0,12 Prozent. An der letzten Schätzung der Behörde zum Nettoverbrauch, 100 Milliarden pro Tag: 0,047 Prozent.

Damit „rund 2 Prozent“ aufgeht, müssten die USA über alle Nutzungen hinweg 2,33 Milliarden Gallonen pro Tag verbrauchen. In den Tabellen des USGS liegt dem nichts näher als die Entnahme für die Viehhaltung: 2,00 Milliarden pro Tag. Ein Land verbraucht nicht so viel, wie seine Rinder trinken.

Ein Vorbehalt zu unserer Rechnung, und er wiegt schwer: Die letzte nationale Verbrauchsschätzung des USGS stammt aus dem Jahr 1995, danach hat die Behörde diese Zahl nicht mehr erhoben. Unsere 0,047 Prozent stützen sich also auf einen dreißig Jahre alten Nenner. Die Entnahmen dagegen sind aktuell.

Jemand hatte die Rechnung längst gemacht

In seiner März-April-Ausgabe, mehrere Monate vor dem Bericht des CRS, veröffentlichte der Environmental Law Reporter eine Untersuchung zum Ressourcenverbrauch von Rechenzentren. Sie nimmt ihren Nenner aus derselben Reihe des USGS und ihren Zähler, 17,4 Milliarden Gallonen für 2023, aus einer Fachzeitschrift statt von Berkeley.

Das veröffentlichte Ergebnis: „Data centers, therefore, account for roughly 0.015% of total U.S. water usage“. Fünfzehn Tausendstel Prozent.

Der Text stammt von einem Yale-Studenten und erschien in einer Zeitschrift für Praktiker des Umweltrechts, und auch sein Nenner vermischt Entnahmen und Verbrauch. Er sticht einen Bericht des Kongresses also nicht aus. Was er zeigt, ist bescheidener und zugleich unangenehmer: Die Rechnung war veröffentlicht und überprüfbar, bevor die 2 Prozent geschrieben wurden.

Und eine andere verzichtete bewusst auf die Zahl

Am 8. April veröffentlichte MOST Policy Initiative, eine gemeinnützige Organisation, die Abgeordnete in Missouri mit Fachinformation versorgt, ihr eigenes Papier zum Wasser der Rechenzentren. Zwei Seiten, geschrieben für Parlamentarier: genau der Verwendungszweck des Berichts des CRS.

Sie stützt sich auf denselben Bericht aus Berkeley, nennt ebenfalls 17,4 Milliarden Gallonen für 2023 und geht weiter: Sie gibt die gesamte Bandbreite der Projektion für 2028 an, 38 bis 73 Milliarden, während die AWWA nur den oberen Rand übernommen hatte.

Auf diesen zwei Seiten steht kein Anteil am Wasser der USA. Die einzigen Prozentwerte betreffen das, was sich messen lässt: Bis zu 85 Prozent des entnommenen Wassers verdunsten, statt ins Netz zurückzufließen, bei Google sind es 78 Prozent. Auf eine nationale Prozentzahl zu verzichten, war kein Versehen: Es war das Ergebnis.

Was der Bericht gut macht

Dieser Bericht verdient keine schlechte Note. Auf den folgenden 42 Seiten ist die Arbeit sauber.

Der CRS beansprucht nie, zu messen: Er schreibt „One study estimates“, verweist auf das LBNL und nennt die Seitenzahlen. Er trennt direktes von indirektem Wasser, also jenem, das im Kraftwerk verdampft, und stellt schon auf der ersten Seite klar, dass Letzteres außerhalb des Betrachtungsrahmens liegt. Er wiederholt, dass dieser Verbrauch schwer zu beziffern ist.

Die Abweichung hängt an einem einzigen Satz der Einleitung, und seine Position macht ihn gefährlich: Er liest sich schnell, er zitiert sich mühelos, und er steht vor allen Einschränkungen.

Woher kommen diese 2 Prozent? Mehr als eine Hypothese lässt sich nicht anbieten. Man müsste zwei Verschiebungen übereinanderlegen: das indirekte Wasser einbeziehen, das der Satz ausdrücklich ausschließt, und danach den Gesamtverbrauch des Landes durch das Wasser der öffentlichen Netze ersetzen.

Das ist weder eine Entschuldigung noch eine belegte Erklärung. Die Frage bleibt offen, und wir haben sie dem CRS nicht gestellt.

Bei jeder Weitergabe ändert sich das Verb

Was danach geschah, ist aufschlussreicher als die Abweichung selbst.

Am 3. August schreibt Legis1, ein Dienst für Gesetzgebungsanalyse, der an Kanzleien mit Mandaten im Umfeld des Kongresses verkauft wird: „The report finds that data centers now account for approximately 2 percent of total U.S. water consumption“. Das Wort „direct“ ist verschwunden, aus „estimated“ ist „finds“ geworden. Der Bericht schätzte die Zahl nicht mehr, er hatte sie gefunden.

Am 24. August löst The Register die Klammer auf: Die Zahl rutscht ans Satzende, direkt an den Nenner. Nebenbei schreibt der Artikel dem Bericht ein „more than 80 percent“ indirektes Wasser zu, das der CRS nirgends nennt; seine Fußnote 4 zitiert die Internationale Energieagentur mit 60 Prozent.

Auf einem Statistikportal, einer dieser Seiten, die man für eine fertige Zahl öffnet, lautet die Formulierung heute: „the CRS confirms that data centers now account for roughly 2% of total U.S. water consumption nationally“. Bestätigt.

In vier Wochen wurde aus einem Satz ohne Zahl eine geschätzte Zahl, dann eine gefundene, dann eine bestätigte. Die Zahl selbst hat sich nicht bewegt. Gewachsen ist allein die Autorität, und sie ist das Einzige, was in dieser Kette jemand hinzugefügt hat.