New York verbietet fast 600.000 Schulkindern die KI

Am 10. September fehlt die KI im Ranzen

Donnerstag, 10. September, Schulbeginn in New York. Fast 600.000 Kinder, von der Vorschule bis zur achten Klasse, betreten ihr Klassenzimmer ohne ein einziges Programm mit generativer KI. Zwei Drittel der Schülerschaft des größten Schulbezirks der USA.

Ihre Lehrkräfte behalten die ihre.

Genau diese Zeile ist in den meisten Meldungen untergegangen, dabei beschreibt sie die eigentliche Entscheidung. Bürgermeister Zohran Mamdani und Schulkanzler Kamar Samuels haben die KI nicht aus der Schule verbannt. Sie haben sie aus den Händen der Kinder genommen.

Der Bürgermeister formulierte es als Weigerung, nicht als Vorsichtsmaßnahme: „Die Tech-Industrie will uns glauben machen, dass eine KI-gestützte frühkindliche Bildung nicht nur unvermeidlich, sondern notwendig ist. Wir sehen das nicht so.“

Was die Regelung verbietet, und wem

Der von New York City Public Schools veröffentlichte Text ist kurz und unmissverständlich. Software mit für Schüler bestimmter generativer KI ist von der Vorschulstufe 2K bis zur 8. Klasse nicht zulässig, was ungefähr unserer Grundschule und den ersten Jahren der weiterführenden Schule entspricht. Es handelt sich um ein einjähriges Moratorium, gültig für das Schuljahr 2026/2027.

KI-Chatbots als „Begleiter“ sind auf allen Stufen verboten, auch an der High School. Die Regelung setzt zudem Grenzen für individuelle Bildschirmzeit: keine für die Jüngsten, danach empfohlene 30 Minuten täglich in den Klassenstufen 3 bis 5, 45 Minuten in den Klassenstufen 6 bis 8.

Die High School behält ein schmales Schlupfloch. Fünf Werkzeuge wurden zentral zugelassen, für höchstens 50.000 Oberstufenschüler, etwa 5 Prozent der Schülerschaft, höchstens fünf Klassen pro Schule und ein einziges Pilotprogramm pro Schüler. Parallel dazu absolvieren alle Oberstufenschüler zwei Pflichtmodule zu je 45 Minuten darüber, was KI ist, welche Verzerrungen sie hat und welche Risiken sie birgt. Eine Koalition aus Schülern, Eltern, Gewerkschaften und Forschern wird das Schuljahr begleiten und einen Bericht veröffentlichen.

Die fünf Werkzeuge sind namentlich genannt: Quill für Englisch und Lesen, Edia für Mathematik, Brisk Teaching für vom Lehrer ausgewählte Texte, Playlab und Intel AI-Ready Schools fächerübergreifend. Die vom Bezirk veröffentlichten wöchentlichen Nutzungsdosen reichen je nach Werkzeug von 15 Minuten bis zu einer Stunde Unterricht, stets unter Aufsicht einer geschulten Lehrkraft. Edia bleibt auf den Unterricht beschränkt, nie für Hausaufgaben.

Es gibt Ausnahmen, und sie sind festgeschrieben. Assistive Technologien, die im individuellen Förderplan eines Schülers mit Behinderung vorgesehen sind, bleiben verfügbar, ebenso Werkzeuge für Schüler mit anderer Muttersprache und für berufsbildende Zweige. Die Regelung bringt es selbst auf den Punkt: Sie schränkt unnötige KI- und Bildschirmnutzung ein, nicht die notwendige.

Die Grenze verläuft zwischen Vorbereiten und Bewerten

Hier liegt der entscheidende Abschnitt, und er passt in zwei Sätze der Regelung. Lehrkräfte und anderes Schulpersonal dürfen KI weiterhin „für die Unterrichtsvorbereitung und für organisatorische Aufgaben“ nutzen. Unmittelbar danach heißt es: „KI darf nicht zum Korrigieren von Arbeiten, zur Verhaltensüberwachung oder für Entscheidungen über Einstufung, Versetzung, Abschluss und andere Entscheidungen über Schüler eingesetzt werden.“

Die von New York gezogene Grenze ist zuerst moralisch, dann erst technisch. Die Maschine darf einem Erwachsenen helfen, seinen Unterricht zu bauen. Sie darf kein Urteil über ein Kind fällen. Eine Lehrkraft darf sie um drei Varianten einer Bruchrechenaufgabe bitten, aber nicht danach fragen, was Mayas Arbeit wert ist.

Die Regelung fügt einen Satz an, der wie eine Mahnung klingt: „Lehrkräfte bleiben verantwortlich für die Qualität, Genauigkeit und Angemessenheit dessen, was sie produzieren. KI kann Lehrende unterstützen, sie ersetzt kein professionelles Urteilsvermögen.“ Das ist eine Regel über die Verantwortung, nicht über das Werkzeug. Die Erstellung darf man delegieren, die Unterschrift nie.

Derselbe Bezirk sagte vor drei Jahren das Gegenteil

New York hat diese Szene schon einmal erlebt, seitenverkehrt. Anfang 2023, wenige Wochen nach dem Start von ChatGPT, setzte der Bezirk die Seite auf seine Liste gesperrter Websites. Wenige Monate später veröffentlichte der damalige Schulkanzler David Banks einen Gastbeitrag, um das zurückzunehmen.

Er sprach darin von „reflexartiger Angst“, erklärte, die Sperre sei nie ein echtes Verbot gewesen, und nannte als Beispiel eine Mittelschule in Queens. Deren Lehrkräfte, schrieb er, experimentierten mit KI, „um personalisierte Unterrichtspläne zu erstellen und Arbeiten zu korrigieren“.

Arbeiten korrigieren. Genau diese Geste verbietet die Regelung von 2026 nun, im selben Bezirk, drei Jahre später.

Eine Präzisierung ist nötig, weil sie die Tragweite der Geschichte verändert. Was 2023 geschah, war kein Verbot: ChatGPT kam auf eine Liste gesperrter Websites, auf der auch YouTube, Netflix und Roblox standen, und eine Schule konnte den Zugang beantragen. Es ist also tatsächlich das erste Mal, dass New York wirklich verbietet.

Was die Regelung nicht sagt

Drei Vorbehalte zählen, und der erste betrifft die rechtliche Verbindlichkeit des Textes. Die Bildschirmzeit-Obergrenzen sind als Empfehlungen formuliert, nicht als Pflichten. Der Text schreibt, „es wird empfohlen, nicht mehr als“ 30 beziehungsweise 45 Minuten zu überschreiten. Nur die Jüngsten, bis zur zweiten Klasse, unterliegen einem echten Verbot individueller Bildschirmarbeit. Eine Empfehlung in einem Bezirk dieser Größe ist ein Tempolimit-Schild ohne Blitzer.

Zweitens wird kein einziges entferntes Werkzeug genannt. Die Regelung verbietet für Schüler bestimmte KI-Software und kündigt eine umfassende Überprüfung sämtlicher digitaler Werkzeuge des Bezirks an, mit der Befugnis, einige davon zu streichen. Doch diese Überprüfung ist angekündigt, nicht durchgeführt. Man weiß also, was verboten ist, aber noch nicht, was abgeschaltet wird.

Drittens werden die fünf an der High School zugelassenen Werkzeuge als „sorgfältig geprüft“ bezeichnet. Die Regelung selbst präzisiert, worauf sich diese Prüfung bezieht: Datenschutz und Sicherheit. Und sie fügt hinzu, dass die Bewertung „algorithmische Verzerrungen, Auswirkungen auf Chancengleichheit und pädagogische Wirksamkeit“ noch nicht abdeckt. Anders gesagt: Man hat kontrolliert, was diese Werkzeuge mit den Daten der Kinder machen, nicht, ob sie die Kinder tatsächlich voranbringen.

Zwei Schulen, zwei Antworten

Vor drei Monaten berichteten wir hier über das estnische Programm AI Leap: 154 weiterführende Schulen, in fünf Monaten an eine pädagogische Version von ChatGPT angeschlossen, mit einer klar formulierten Doktrin. Schüler sollen lernen, die Maschine infrage zu stellen, statt auf sie zu verzichten. Tallinn stattet aus und schult. New York zieht zurück und wartet ein Jahr ab.

Das sind zwei entgegengesetzte Antworten auf dieselbe Frage, und diese Frage ist die einzige, die zählt: Was wird aus einer Schule, wenn Anstrengung zur Option wird? Wir haben hier bereits die These vertreten, dass die einem Kind genommene Reibung genau das Lernen selbst ist, keine nebensächliche Last. Eine Verwaltung hat gerade eine Regelung auf genau dieser Idee aufgebaut.

Der Staatssenator Robert Jackson, der den Text unterstützt hat, brachte es am Tag der Ankündigung auf seine Weise auf den Punkt: „Wir sollten die Fähigkeit einer Maschine, eine Antwort zu produzieren, niemals mit der Fähigkeit eines Kindes verwechseln, selbst zu einer zu gelangen. Es gibt etwas Heiliges in der Anstrengung des Verstehens: die zweimal gestellte Frage, die durchgekämpfte Seite, der Fehler, der zur Entdeckung wird.“ New York hat sich ein Jahr Zeit genommen, um herauszufinden, ob er recht hat.